Ухвала суду № 73100200, 02.04.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 404/4809/12

№ 6/207/71/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянув у м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) заяву ПАТ КБ Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 404/4809/12,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) - житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 91,3 кв.м, житловою площею 61,4 кв.м, розташований по вул. Крилова, 62 в м. Дніпродзержинську, шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” право продажу предмету іпотеки будь-якій третій особі в рахунок погашення заборгованості в сумі 118 528 грн. 75 коп. за кредитними договорами DZHCG102190525 та № DZHCG202190525 від 23 серпня 2007 року, укладеними між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1, а також передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в управління предмет іпотеки, надавши право на отримання у відповідних державних установах документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, з виселенням всіх мешканців, які проживають та зареєстровані в будинку, що є предметом іпотеки, розташованому за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Крилова, 62. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 62 по вул. Крилова у м. Дніпродзержинську, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області. Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1193 гривні 79 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, понесені позивачем при зверненні до суду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”.

16.02.2018 року до суду надійшла заява позивача - стягувача за судовим рішенням – ПАТ КБ ПриватБанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення, постановлення рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 118528 грн. 75 коп. за кредитним договором, мотивована тим, що стягувач на даний момент позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки.

Представник стягувача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану заяву стягувача у повному обсязі, пояснила, що на даний час предмет іпотеки не реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду в тому числі, через дію законодавства в частині впровадження мораторію на відчуження предметів іпотеки за кредитами у іноземній валюті, крім того, банк не має у своєму розпорядженні відповідних документів щодо права власності на майно.

Боржники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви судом.

Згідно ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача отримано виконавчі листи за судовим рішенням від 25.06.2012 року 09.10.2012 року, про що свідчить заява представника стягувача ОСОБА_5 (л.с.181).

Дані щодо виконання рішення суду у справі за період з вказаної дати і до теперішнього часу відсутні, жодних даних щодо стану виконання рішення суду не надано стягувачем до заяви про зміну способу виконання або в судовому засіданні.

До заяви стягувача не додано будь-яких доказів обставин, наведених у заяві про зміну способу виконання рішення суду, щодо неможливості виконання судового рішення, у спосіб, який цим рішенням встановлено.

Крім того, предметом вирішеного судовим рішенням спору є правовідносини щодо предмету іпотеки, яким є нерухоме майно; вимоги щодо стягнення грошової суми боргу в межах розгляду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки не заявлялись і не розглядались судом при розгляді справи № 404/4809/12.

Таким чином задоволення поданої стягувачем заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду фактично змінить не спосіб та порядок виконання вказаного рішення, а змінить зміст позовних вимог, котрі були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом, відповідно підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 404/4809/12, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258- 259, ст. ст. 260- 261, ст. 268, ст. 435 Цивільного процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки № 404/4809/12, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий у справі ОСОБА_6