Рішення № 73099322, 20.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16787/17

Провадження № 2-а/161/111/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Лабінської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивує тим, що розпорядженням Луцького міського голови №515-рб від 16.04.2014 був призначений на посаду заступника голови комітету по фізичній культурі та спорту Луцької міської ради у зв'язку з успішним проходженням стажування по переводу з Волинської обласної державної адміністрації. 01.06.2016 переведений на посаду заступника начальника управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради. Розпорядженням міського голови від 02.10.2017 №902-рб, яке підписане секретарем міської ради Пустовітом Г.О., його було звільнено з посади заступника начальника управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради у зв'язку зі змінами в організації праці та скорочення посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає вказане розпорядження протиправним, а звільнення з роботи незаконним з наступних підстав.

Про наступне вивільнення відповідач попередив його 31.07.2017 та одночасно запропонував список вакантних посад у виконавчих органах Луцької міської ради станом на 31.07.2017. 03.08.2017 Луцька міська рада листом №1.1-26/5303 повторно поінформувала його, що його посада підлягає скороченню та запропонувала список вакантних посад у виконавчих органах Луцької міської ради станом на 30.08.2017, та просила повідомити про прийняте рішення. 01.09.2017 позивач подав до Луцької міської ради заяву про призначення (переведення) на посаду начальника відділу розвитку туризму управління туризму та промоції міста Луцької міської ради, яку було зареєстровано 01.09.2017 за №2709/2-37. Вказану заяву було погоджено керівником управління туризму та промоції міста Луцької міської ради, керівником управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, начальником відділу оборонно-мобілізаційної і режимно-секретної роботи, керівником юридичного департаменту, ознайомлений із заявою заступник міського голови, керуючий справами виконкому та керівник відділу кадрової роботи та нагород. Проте, секретар Луцької міської ради (виконуючий обов'язки міського голови) Пустовіт Г.О. не погодив його заяву без зазначення мотивації відмови в такому погодженні. З цього моменту і до звільнення позивачу не пропонувалися посади, на які його можна було перевести.

03.08.2017 розпорядженням Луцького міського голови №724-рб на посаду заступника директора департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради, начальника відділу фізичної культури та спорту було призначено ОСОБА_6, проте вищезазначена посада позивачу запропонована не була.

Крім того, вказує на те, що Луцька міська рада у своєму рішенні від 26.07.2017 «Про утворення департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради» вирішила: утворити з 01.08.2017 департамент сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради; викласти додаток до рішення міської ради від 23.12.2015 №2/10 «Про затвердження структури виконавчих органів міської ради, загальної чисельності апарату міської ради та її виконавчих органів (зі змінами) у новій редакції (додаток); викласти пункт 2 рішення міської ради від 23.12.2015 №2/10 у новій редакції: «Затвердити загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів у кількості 580». Фактичне скорочення чисельності штату працівників не відбулося. Фактично змінилася організаційна структура відповідача, оскільки його припинені структурні підрозділи перетворено на департамент сім'ї, молоді та спорту, якому передано всі функції, які виконували раніше вони. На думку позивача, зміни в структурі не призвели до зменшення чисельності працівників та окремих посад.

Вважає, що його звільнення відбулося з порушенням встановленого законом порядку. А тому, визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови від 02.10.2017 №902-рб «Про звільнення ОСОБА_2», поновити його на посаді заступника начальника управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради з 02 жовтня 2017 року, стягнути з Луцької міської ради в його користь середній заробіток за період вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Позивач додатково суду пояснив, що після погодження його заяви керівниками структурних підрозділів, 01.09.2017 залишив заяву в приймальні секретаря Луцької міської ради. Через вихідні його запросили ознайомитися з заявою. На заяві було замальовано раніше надруковане вгорі «Погоджую» і написано від руки «Не погоджую». Після цього чекав, що йому ще щось запропонують, ходив на роботу, аж доки не подзвонили, що прийшов ознайомитись з розпорядженням про звільнення. Це був шок. У нього сім'я, двоє дітей, 10 років стажу державної служби, постійно вчився, підвищував кваліфікацію. Йому ніхто не пояснив причин відмови. З письмових пояснень Луцької міської ради від дізнався, що ще коли йому запропонували на вибір посади, на посаді, на яку він претендував уже стажувалася інша людина, про що йому ніхто не повідомив і що є конкуренція. В нього є відповідні освіти і стаж роботи, що відповідає цій посаді. Скорочення фактичного не було, фактично штат був збільшений. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечувала з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.128-130). В судовому засіданні представник відповідача вказувала на те, що управління, в якому працював позивач було ліквідоване. Створений департамент не є його правонаступником. Ще триває ліквідаційна процедура. Департамент є правонаступником лише щодо прав і обов'язків. Звільнення відбулося з дотриманням закону. Позивачу направляли два листи з двома списками вакансій. Причину відмови в його призначенні на обрану посаду не повідомили, оскільки немає такого обов'язку. 08.09.2017 на посаду, на яку претендував позивач, було призначено ОСОБА_7 за результатами стажування, яке проводилося на підставі розпорядження міського голови від 05.09.2017. Бажаною на цій посаді була економічна освіта. Просила в задоволенні позову відмовити. При чому, у разі задоволення позову просила врахувати те, що позивачу була виплачена вихідна допомога.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що розпорядженням Луцького міського голови №515-рб від 16.04.2014 позивач ОСОБА_2 був призначений на посаду заступника голови комітету по фізичній культурі та спорту Луцької міської ради у зв'язку з успішним проходженням стажування по переводу з Волинської обласної державної адміністрації (а.с.6).

01.06.2016 ОСОБА_2 був переведений на посаду заступника начальника управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.35).

Рішенням Луцької міської ради від 26.07.2017 №29/3 (а.с.7) було припинено юридичну особу - управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради шляхом ліквідації, утворено з 01.08.2017 департамент сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради.

Листом від 31.07.2017 позивача ОСОБА_2 було попереджено про наступне скорочення займаної ним посади у зв'язку зі змінами в організації праці та запропоновано список вакантних посад у виконавчих органах Луцької міської ради станом на 31.07.2017 (а.с.19-21).

Листом від 30.08.2017 позивача ОСОБА_2 було повторно попереджено про наступне скорочення займаної ним посади і запропоновано інший список вакантних посад станом на 30.08.2017. З проханням повідомити про прийняте рішення до 05.09.2017, оскільки окремі вакансії будуть оголошені у конкурс (а.с.22-24).

01.09.2017 ОСОБА_2 подав міському голові заяву про призначення (переведення) його на посаду начальника відділу розвитку туризму управління туризму та промоції міста Луцької міської ради, яку було зареєстровано 01.09.2017 за №2709/2-37 (а.с.27). Вказану заяву 30.08-01.09 було погоджено керівником управління туризму та промоції міста Луцької міської ради, керівником управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, начальником відділу оборонно-мобілізаційної і режимно-секретної роботи, керівником юридичного департаменту, ознайомлений із заявою заступник міського голови, керуючий справами виконкому та керівник відділу кадрової роботи та нагород.

05.09.2017 секретар Луцької міської ради (виконуючий обов'язки міського голови) Пустовіт Г.О. поставив резолюцію «не погодити» вказану заяву. Мотивація відмови в такому погодженні відсутня.

Розпорядженням міського голови від 02.10.2017 №902-рб, яке підписане секретарем міської ради Пустовітом Г.О., його було звільнено з посади заступника начальника управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради у зв'язку зі змінами в організації праці та скорочення посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Разом з тим, судом встановлено, що розпорядженням Луцького міського голови від 05.09.2017 №820-рб (а.с.152) на посаду начальника відділу розвитку туризму управління туризму та промоції міста Луцької міської ради на стажування було зараховано ОСОБА_7, яка з того ж дня була прийнята на посаду радника міського голови розпорядженням №818-рб (а.с.151).

12.09.2017 розпорядженням №834-рб ОСОБА_7 було переведено на посаду начальника відділу розвитку туризму управління туризму та промоції міста Луцької міської ради у зв'язку з успішним проходженням стажування.

Відповідно до вимог ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 49-2 КЗпП України установлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З рішення Луцької міської ради від 26.07.2017 №29/3 вбачається, що юридична особа - управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради було припинено шляхом ліквідації.

Відповідно до розпорядження міського голови від 26.07.2017 №58-ра «Про затвердження штатного розпису департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради» в зв'язку зі змінами в організації праці посада заступника начальника управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, яку обіймав позивач, підлягала скороченню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було дотримано вимоги ст.49-2 КЗпП України.

Згідно з частиною 1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частина 2 ст.42 КЗпП України визначає перелік працівників, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, зокрема сімейним - при наявності двох і більше утриманців (пункт 1); особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком (пункт 2); працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації (пункт 3).

Для перевірки переважного права на залишення на роботі повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов'язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині 2 ст.42 КЗпП України.

Судом встановлено, що на час подання позивачем 01.09.2017 заяви про призначення (переведення) його на посаду начальника відділу розвитку туризму управління туризму та промоції міста Луцької міської ради вказана посада була вакантною.

Разом з тим, 05.09.2017 в день, коли секретарем міської ради не було погоджено заяву позивача, на стажування на цій посаді було зараховано ОСОБА_7, яка в той день була вперше прийнята на посаду радника міського голови, а до того ніколи не працювала в органах місцевого самоврядування, що підтверджується даними про її трудову діяльність (а.с.153-154), і яка 12.09.2017 була переведена на посаду начальника відділу розвитку туризму управління туризму та промоції міста Луцької міської ради у зв'язку з успішним проходженням стажування. Хоча, ОСОБА_2, який претендував на цю посаду, мав на той час чималий стаж роботи на посадах в органах самоврядування, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.29-36).

Крім того,заява позивача про призначення (переведення) його на посаду начальника відділу розвитку туризму управління туризму та промоції міста Луцької міської ради від 01.09.2017 була погоджена керівником управління туризму та промоції міста Луцької міської ради, керівником управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, начальником відділу оборонно-мобілізаційної і режимно-секретної роботи, керівником юридичного департаменту.

Подані стороною відповідача документи щодо рівня освіти та досвіду трудової діяльності ОСОБА_7 (а.с.153-157) в порівнянні з відомостями про освіту, підвищення кваліфікації, навчання, досвід трудової діяльності позивача (а.с.164-177), не вказують на безумовну перевагу перед позивачем щодо продуктивності праці і кваліфікації. Разом з тим, позивач відноситься до категорії працівників, перелічених в частині 2 ст.42 КЗпП України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що звільнення позивача відбулося з порушенням трудового законодавства. Відтак, розпорядження міського голови щодо його звільнення є протиправним і підлягає скасуванню, а позивача слід поновити на посаді, з якої його було незаконно звільнено, з 03.10.2017.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наказу позивач був звільнений з 02.10.2017.

Згідно довідки про доходи позивача (а.с.126), середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 становить 578,87 грн.

Час вимушеного прогулу позивача з 03.10.2017 по день ухвалення рішення 20.02.2017 року складає 97 днів. Відповідно, середня заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу становить 97х578,87 = 56 150,39 грн., з яких згідно з п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України негайному стягненню підлягає середня заробітна плата позивача за один місяць.

Що стосується, отриманої позивачем вихідної допомоги при звільненні, за мінусом якої на думку сторони відповідача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд звертає увагу на те, що законом не передбачено повернення вихідної допомоги працівником, підприємство, установа, організація зобов'язані виплатити працівнику суму, зазначену в рішенні суду і не можуть цю суму змінювати; наступне поновлення на роботі ні яким чином не призводить до втрати права на вихідну допомогу, видану в минулому, адже звільнення (хоча й незаконне) фактично мало місце.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, на підставі ст.ст. 36 40, 48, 49-2, 232, 233, 235 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови від 02.10.2017 №902-рб «Про звільнення ОСОБА_2».

Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради з 03 жовтня 2017 року.

Стягнути з Луцької міської ради в користь ОСОБА_2 56 150 (п'ятдесят шість тисяч сто п'ятдесят) гривень 39 копійок середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Стягнути з Луцької міської ради в дохід держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.03.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій