Постанова № 73098124, 21.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Справа № 914/1875/16

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представників: ПАТ "Банк "Київська Русь" Баранов О.В., директор ПП «Укрторгцентр» Стефанюк А.Б., ТзОВ фірма "Гетьман" Романчук Д.М

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року (суддя Цікало А.І.) у справі №914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.07.2016 р. порушив провадження у справі №914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" з урахуванням особливостей, визначених статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою від 28.07.2016 р. суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Гетьман" (ТзОВ фірму "Гетьман") банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора банкрута поклав на голову ліквідаційної комісії Винника Олексія Вікторовича.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (ПАТ "Банк "Київська Русь") є забезпеченим кредитором ТзОВ фірми "Гетьман" з сумою вимог 229 111 141,94 грн.

13.12.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" подало Господарському суду Львівської області заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 і було предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" у межах справи №914/1875/16 з тих підстав, що при проведенні аукціону порушені його права забезпеченого кредитора і має намір звернутись до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017 р. У ПАТ "Банк "Київська Русь" є підстави вважати, що переможець аукціону ОСОБА_7, котрому перейшло на праві власності майно фірми "Гетьман", може здійснити відчуження такого майна, що завдасть шкоди правам та інтересам ПАТ "Банк "Київська Русь" і призведе до неможливості повернути таке майно у власність ТзОВ фірми "Гетьман" у разі задоволення позову про визнання недійсними результатів аукціону.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 14 грудня 2017 року у справі №914/1875/16 відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про вжиття запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 і було предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у межах справи № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман".

Суд першої інстанції вказав, що заявник не обґрунтував підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного запобіжного заходу, лише заявив про припущеннями та потенційну можливість порушень прав заявника.

ПАТ "Банк "Київська Русь" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року та прийняти нове рішення про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, яке входило до складу лоту №1 і було реалізовано на аукціоні з продажу майна у справі №914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017 та/або належить ОСОБА_7, а саме тринадцять об'єктів нерухомого майна (нежитлові приміщення і земельна ділянка) і товари в обороті (лікарські засоби).

Вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного та повного розгляду матеріалів справи, а матеріали справи спростовують твердження суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Зазначає такі підстави для задоволення заяви:

Продаж майна банкрута відбувся за ціною, яка більше ніж у 50 разів менше вартості майна, відображеної в Акті контрольної перевірки та інвентаризації цінностей станом на 11.11.2016, який міститься у матеріалах справи. Вважає, що продаж майна відбувся в результаті проведення незаконного аукціону, наводить аргументи щодо вчинених порушень при проведенні (фактична відсутність торгуючої організації за місцем вказаним в оголошенні, відсутність оголошень про продаж майна в об'єктах нерухомості, ненадання потенційним покупцям, у т.ч. банку у прийнятті участі в аукціоні, часткова відсутність об'єкту продажу). Апелянт зазначає про намір у подальшому звернутися із позовом про визнання недійсним аукціону, тому й 13.12.2017 звернувся до суду про вжиття запобіжних засобів. Апелянт як забезпечений кредитор вбачає неможливість повернення майна у власність банкрута, яке перейшло переможцю аукціону ОСОБА_7 та може бути ним відчужено. Доказами необхідності вжиття запобіжним заходів вказує інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачалося що право власності на об'єкти нерухомості, які розташовані у м. Львові вже належать іншій особі - ОСОБА_7. Крім того, зазначає, що у матеріалах справи містяться акт «огляду заставного майна, умов підготовки його до реалізації на прилюдних торгах в межах провадження у справі про банкрутство» від 17.11.2017 разом з фотографіями об'єктів нерухомості.

Учасникам справи про банкрутство повідомлено про розгляд справи.

Організатор аукціону ПП «Укрторгцентр» подало відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі №914/1875/16 - без змін. Зазначив, що призначений аукціон 24.05.2017 і повторний аукціон 01.09.2017 не відбулися з огляду на відсутність учасників; другий повторний аукціон 01.12.2017 відбувався із зниженням початкової вартості на 20 %, що не суперечить вимогам закону; зазначає, що апелянт не звертався до замовника чи організатора торгів про доступ до місця проведення другого повторного аукціону; щодо твердження про фактичну відсутність торгуючої організації за місцем вказаним в оголошенні, зазначає, що юридична адреса підприємства є у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців; на всіх об'єктах нерухомого майна, що входили до складу цілісного майнового комплексу, були розміщення оголошення про проведення аукціону, що підтверджує відповідними фотографічними зображеннями; відповідно до акту огляду заставного майна від 17.11.2017 спільного огляду за участі ліквідатора не проводилось, лише після проведення представниками банку огляду майна 29.11.2017 ліквідатор отримав повідомлення надіслане банком про намір здійснення перевірки заставного майна. Вважає заяву необґрунтованою і базованою лише на припущеннях банку.

У судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Київська Русь" доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ТзОВ фірми "Гетьман" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що кредитор не довів і матеріалами справи не підтверджено підстав для застосування запобіжних засобів. Таку ж позицію висловив і представник ПП «Укрторгцентр».

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 271 ГПК України установлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у межах, визначених статтею 269 ГПК України, матеріали справи №914/1875/16, заслухав пояснення учасників справи та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі №914/1875/16 відсутні.

Відповідно до матеріалів справи №914/1875/16 предметом розгляду є заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про вжиття запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 і було предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" у межах справи № 914/1875/16.

Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк "Київська Русь", оскільки заявник не обґрунтував підстави для вжиття запобіжних заходів, не подав відповідних доказів, лише припустив потенційну можливість порушень прав заявника. Суд керувався положеннями ст. ст. 4-1, 43-1, 43-4, 86 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, ст. ст. 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з статтею 43 1 ГПК України (в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43 2 ГПК України визначено види запобіжних заходів, які включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно з статтею 43 3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, зокрема, вид і суть запобіжного заходу; обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

ПАТ "Банк "Київська Русь" у заяві про вжиття запобіжних заходів у справі №914/1875/16 про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман" просив суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 з тих підстав, що при проведенні аукціону порушені права ПАТ "Банк "Київська Русь", як забезпеченого кредитора, і банк має намір звернутись до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман". У ПАТ "Банк "Київська Русь" є підстави вважати, що переможець аукціону ОСОБА_7, який є власником майна, може здійснити відчуження такого майна, що завдасть шкоди правам та інтересам ПАТ "Банк "Київська Русь" і призведе до неможливості повернути таке майно у власність ТзОВ фірми "Гетьман" у разі задоволення позову про визнання недійсними результатів аукціону (т.7, а.с.99-120).

Проте, намір ПАТ "Банк "Київська Русь" оскаржити до суду результати аукціону з продажу майна ТзОВ фірми "Гетьман" і доводи заявника про недійсність цього аукціону не є підставою для застосування запобіжних заходів згідно з статтями 43 1 43 2 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Більш того, ПАТ "Банк "Київська Русь" просив суд вжити запобіжні заходи стосовно ОСОБА_7 - особи, яка придбала майно на аукціоні, що проводився у межах провадження у справі про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман". При цьому, заявник не називає і не обґрунтовує у чому полягає реальна загроза порушення ОСОБА_7 прав ПАТ "Банк "Київська Русь".

Крім того, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливості здійснення ліквідаційної процедури у провадженні справи про банкрутство передбачають, серед іншого, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (ч.1 ст.38).

Відтак, суд у провадженні справи про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман" не вправі був застосовувати запобіжні заходи щодо ТзОВ фірми "Гетьман" шляхом накладення арешту на майно товариства, а тим більше застосовувати запобіжні заходи стосовно власника майна ОСОБА_7 - особи, яка придбала майно на аукціоні, що проводився в ліквідаційній процедурі у межах провадження у справі про банкрутство ТзОВ фірми "Гетьман".

Викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "Банк "Київська Русь" стосуються підстав визнання недійсним аукціону з продажу ТзОВ фірми "Гетьман", який відбувся 01.12.2017р. і не стосуються обставин, що підлягають розгляду і доведенню при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів у провадженні справи №914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман".

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі №914/1875/16 відсутні.

Відповідно до вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у справі №914/1875/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк