Ухвала суду № 73097319, 02.04.2018, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/36/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву №б/н від 02.04.2018 третьої особи на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1

про відвід судді Руденка О.В. у справі

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" вул. Промислова, 5Б, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

відповідач 2 Байковецької сільської ради вул. Січових стрільців,43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат" від 04.01.2018; скасування запису №16511070025000400 про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов'язання Байковецької сільської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" та Байковецької сільської ради про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Тернопільський комбінат" від 04.01.2018; скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу; зобов'язання поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості про ПрАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" станом на 21.01.2018.

Ухвалою суду від 02.02.2018 згідно ст.174 ГПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Вказані недоліки ОСОБА_2 були усунуті. Відтак, ухвалою суду від 12.02.2018 призначено у справі підготовче засідання.

02.04.2018 третьою особою подано заяву №б/н від 02.04.2018 про відвід судді Руденко О.В. від розгляду даної справи.

Так, відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_1 вважає, що суддя Руденко О.В. не може розглядати дану справу, оскільки прийнявши справу до свого провадження порушив ст.7 ЗУ "Про право на справедливий суд", так як попередньо вже розглядав справи позивача ОСОБА_2, що вказує на упередженість та необ'єктивність розгляду вказаної справи.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у статті 35 ГПК України

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 36 цього Кодексу.

Існування у спірних правовідносинах наведених вище випадків та обставин судом не встановлено. У суду немає також доказів, які б вказували на те, що суддею О. Руденком розглядались позови за участю позивача - ОСОБА_2

Крім того, у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості щодо будь - яких інших спорів за участю громадянина ОСОБА_2, які б розглядалися господарським судом Тернопільської області під головуванням судді О.Руденка.

Наведене в сукупності вказує на необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3. ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд вправі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене та для надання можливості третій особі належним чином та в повному обсязі реалізувати її процесуальні права, заяву про відвід судді Руденка О.В. слід передати для розгляду по суті іншому складу суду, який визначається відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим провадження у справі №921/36/18 підлягає зупиненню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання про відвід судді Руденка О.В від розгляду справи №921/36/18, заяву №б/н від 02.04.2018 передати іншому складу суду, що визначається за ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Зупинити провадження у справі №921/36/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Руденка О.В. іншим складом суду.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко