Ухвала суду № 73095221, 30.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7041/17

Номер провадження 2-а/643/107/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо відмови йому у перерахунку та виплати пенсії протиправною та зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплатити її, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15.07.2016 року за № 614-VIII, який набирав чинності з 01.01.2016 року у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, з дати виникнення права на нього (з 01.03.2009 року) без обмеження строком, а саме з розрахунку: надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби (у відсотках від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) встановлена у розмірі 50% - з 01.03.2009 року, у розмірі 70% - з 01.06.2010 року, у розмірі 50% - з 01.10.2011 року; надбавка військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність (у відсотках від посадового окладу) встановлена у розмірі 10% - з 01.03.2009 року та у розмірі 30% - з 01.08.2010 року; премія (у відсотках від посадового окладу) встановленого з 01 червня 2010 року у розмірі 20%, з 01 квітня 2011 року - 40%, з 01.10.2011 року - 102%, з 01 квітня 2012 року - 122%, з 01 вересня 2014 року - 152%, з 01 лютого 2015 року - 202%, та з 01 червня 2016 року - 435%.

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. адміністративна справа призначена до судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Положеннями ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та чіткий перелік адміністративних справ, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із змісту положень п.п.1-4 ч.1 ст. 20 КАС України до предметної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, як місцевому загальному суду як адміністративному суду, позовні вимоги ОСОБА_1 не відносяться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України Кокоуліна Н.М., яка діє на підставі виданої довіреності, при обговоренні питання про направлення справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду покладалася на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29 ч.1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії направити за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.