Ухвала суду № 73092785, 28.03.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/225/18

УХВАЛА

Іменем України

28.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим 12 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 1769, посилаючись на те, що на підставі спірного виконавчого напису тепер проводиться стягнення із її заробітної плати.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що позивачка оспорює виконавчий напис, виданий 12 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Н.С., зареєстрований у реєстрі за № 1769 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 21266,96 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 6 лютого 2018 року з примусового виконання виконавчого напису, виданого 12 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 1769 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1, а саме заробітну плату, яку отримує у відділі освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оспорюється виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення з її заробітної плати, відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом цієї заяви може істотно ускладнити ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для забезпечення позову у цій справі у визначений спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим написом виданим 12 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 1769.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський