Ухвала суду № 73092189, 30.03.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15585/16-ц

Провадження № 2/344/354/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Прокредитбанк» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник зазначала, що усі розрахунки заборгованості по капіталу, наведені в гривневому еквіваленті, процентах, процентів за неправомірне користування кредитом, правомірність нарахування яких є сумнівним, а також пені, які є похідними від розміру заборгованості по капіталу (тілу кредиту), базуються на неправильному розрахунку позивачем цієї заборгованості по тілу кредиту, є необґрунтованими і суперечать матеріалам справи. При цьому для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, яким сторона відповідача у справі не володіє. Просила на вирішення такої експертизи поставити наступні питання: чи документально підтверджується матеріалами справи, перинними банківськими документами видача ПАТ «ПроКредитБанк» ФОП ОСОБА_1 кредиту в сумі 165000 доларів США відповідно до договору про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 року, якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту видана ОСОБА_1 за вищевказаним договором?; чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 за договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 року, за період з 16.12.2013р. по 05.10.2016 року в розмірі 12444717,15грн., а саме: заборгованість по капіталу 3606593,26грн., проценти - 203128,25грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 446482грн., пеня - 8188513,50грн.?; чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання траншу № 302.44916/ FW1301/766 від 26.12.2014 року в сумі 401907,31грн., за період з 26.01.2015р. по 05.10.2016р., а саме: заборгованість по капіталу 170000грн., проценти - 6516,67грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 57237,88грн., пеня - 465843,72грн.?; чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за Договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013 року?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача Щербакова І.І. в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечила, вказала, що розрахунки заборгованості, розмір пені, передбачений сторонами у договорі, та умови видачі кредитів не суперечать чинному законодавству, є погодженими сторонами у договорах, відповідають волевиявленню, правомірно нараховані, та всі суми і порядок встановлені доказами, долученими до матеріалів справи. Відповідач був ознайомлений з умовами договорів, з усіма істотними обставинами та наслідками підписання договорів, що підтверджується його особистим підписом. При укладанні договорів відповідач не заперечував проти передбачених умов, в тому числі в частині умов видачі кредитів, визначених строків, розміру та порядку нарахування пені, процентів, протокол розбіжностей сторонами не складався, а після часткового погашення кредитів та тривалого часу користування кредитними коштами, відповідач хоче уникнути від відповідальності перед Банком, не здійснюється сплата заборгованості з моменту її виникнення та з моменту звернення до суду у 2015 році, також вчиняються усі заходи для уникнення відповідальності та затягування судових процесів.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи, що представником відповідача не обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження для з'ясування обставин, що мають значення для справи та необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та передбачене ст.102 ЦПК України право сторони на замовлення висновку експерта, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.