Ухвала суду № 73091962, 21.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3259/18 Справа № 176/1363/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 06 березня 2018 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року, та підписана не керівником ПАТ КБ «Приватбанк», а представником ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 305-К-О від 26 січня 2018 року /а.с.215/.

Представник ОСОБА_4 не приймала участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, не є адвокатом, а тому, відповідно до статті 131-2 Конституції України, не уповноважений представляти інтереси банку в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом матеріали справи не містять. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника апелянта.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути апелянту та роз'яснити право на звернення з апеляційною скаргою особою, яка має право на представництво інтересів банку у суді відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р.Куценко