Рішення № 73091201, 28.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4721/17

Провадження № 2/185/238/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

15 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила 05 липня 2017 року, в якій просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначила, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося і 16.10.2009 р. шлюб був розірваний. ОСОБА_4 залишилася проживати з нею. 07 жовтня 2011 року відповідач знов одружився і у нього народилася ще одна донька ОСОБА_5. 07 жовтня 2011 року відповідач знов одружився і у нього народилася ще одна донька ОСОБА_5. До 2014 р вона разом із донькою проживали в м. Донецьк. У зв'язку із активізацією бойових дій в місті Донецьк, з метою захисту власного і доньки життя, вона разом із дитиною тимчасово виїхали в Московську область, місто Одинцово. Там же, в 2014 році донька ОСОБА_4 поступила до гімназії № 11, де вчиться вже в третьому класі по теперішній час. Проте, місце реєстрації малолітньої дитини - АДРЕСА_1. Відповідач жодним чином не згадує про доньку, аліменти не сплачує (в даний час у зв'язку із втратою виконавчого листа та залишення виконавчого провадження в м. Донецьк, вона поновлює матеріали виконавчого провадження по стягненню з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4). Жодного разу з моменту розірвання їх шлюбу, останній не подзвонив, не прийшов до своєї доньки ОСОБА_4. Дитина взагалі добре не пам'ятає свого біологічного батька, а батьком своїм називає і вважає її чоловіка ОСОБА_6. Їй відомо, що друга дружина відповідача теж зверталася до суду із розірванням шлюбу, стягнення аліментів, бо відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків і в іншій сім'ї. Відповідач з м. Артемівська (нині - м. Бахмут) свідомо повернувся до м. Донецька. Одружився втретє і у нього знов народилася дитина. Вона неодноразово намагалася в позасудовому порядку вирішити із відповідачем питання сумісного подальшого виховання і забезпечення доньки, на що відповідач ніяк не реагував, мотивуючи тим, що вона повинна забезпечувати доньку, оскільки донька проживає з нею. Тобто відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками. В даний час останнє відоме позивачці місцезнаходження відповідача - м. Донецьк. 11 жовтня 2016 року вона вдруге вийшла заміж. Відповідач не займається також і вихованням дитини. Відповідач зовсім не цікавиться життям доньки, більше трьох років він навіть не подзвонив і не спитав у доньки як її справи. Вона та її нинішній чоловік створили всі умови для належного проживання та повноцінного розвитку дитини. Вихованням дівчинки займається вона, а відповідач - батько дитини зовсім не приділяє уваги вихованню доньки, під час проведення батьківських зборів класу був відсутній, на зв'язок із класним керівником не виходить.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, місце та час судового засідання належним чином, проте від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату, місце та час судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав письмовий відзив на позов.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ухвали суду від 28 березня 2018 року, в задоволенні заяви представника позивача в якій вона просить суд залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача:

1. Службу у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації;

2. Відділ у справах сім`ї та дітей Одінцовського управління соціального захисту населення Мінсоцрозвитку Московської області;

3. Відкласти розгляд справи на 6 місяців, тобто, до 26.09.2018 року;

4. Зобов'язати треті особи надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

5. Надіслати до Міністерства юстиції України копію позовної заяви та доданих до неї документів - було відмовлено в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що згідно даних позовної заяви, в тому числі уточненої позовної заяви, позивач зареєстрована в АДРЕСА_2, відповідач проживає та зареєстрований в АДРЕСА_3. Третьою особою в позові правильно зазначено Орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради, яка знаходиться в м. Краматорськ Донецької області за адресою вул. Транспортна 2.

Судом неодноразово, з власної ініціативи, направлялися запити до Органу опіки та піклування з метою отримання письмового висновку, передбаченого ст.19 СК України Зазначений висновок на адресу суду третьою особою не направлявся.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову потрібно відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, оскільки проаналізувавши норми СК України, суд встановив, що участь сторін, а саме: дитини, батьків дитини та органу опіки та піклування за місцем реєстрації є обов'язковим, а ні дитина, яка має право висловити думку, при вирішенні судом спору про позбавлення батьківських прав, а ні позивач, а ні орган опіки, який судом не одноразово був викликаний в встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, окрім цього для підтвердженням підстав для позбавлення батьківських прав одного за батьків судом повинні бути враховані обов'язково письмовий висновок органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, а оскільки обов'язок доказування покладений на позивача, то суд вбачає, що позивач не додав до матеріалів справи чи позовної заяви у якості доказу порушень відповідачем норм ст. 164 СК України, письмовий висновок органу опіки та піклування, та докази невиконання батьківських обов'язків відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. О. Головін