Ухвала суду № 73091197, 29.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9871/15-ц

Провадження № 2-п/185/33/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 0402/0708/71-011 від 10.07.2008 року станом на 28.07.2015 року в розмірі 301 944,56 грн., яка складається з наступного: 275 531,60 грн. - заборгованість за кредитом; 26 412,96 грн. - заборгованість по процентам; стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) понесені судові витрати по справі, а саме: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі по 157,50 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі по 2 264,58 грн. з кожного.

22 лютого 2018 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 14.02.2018 року. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, тоді як був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9871/15-ц без його участі, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, тоді як була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 10 грудня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 0402/0708/71-011 від 10.07.2008 року станом на 28.07.2015 року в розмірі 301 944,56 грн., яка складається з наступного: 275 531,60 грн. - заборгованість за кредитом; 26 412,96 грн. - заборгованість по процентам; стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) понесені судові витрати по справі, а саме: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі по 157,50 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі по 2 264,58 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин,; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 судовими повістками про день та час розгляду цивільної справи з адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/9871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-00 год. 26 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко