Ухвала суду № 73091004, 27.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1093/17

№ 1-кп/183/162/18

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Шаповаленка Я.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника Чоса Т.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані в одне кримінальні провадження № 12017040350000450, № 12017040350000150, № 12017040350001521 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Шаповаленку Я.В., обґрунтувавши його тим, що прокурор тривалий час не забезпечує явку свідків по справі.

Захисник Чос Т.І. та представник потерпілого ОСОБА_1 залишили розгляд питання про відвід прокурору на розсуд суду.

Прокурор Шаповаленко Я.В. висловився про безпідставність та необґрунтованість заявленого йому відводу та просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 не навів достатніх і переконливих доводів про наявність жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість прокурора Шаповаленка Я.В. брати участь у кримінальному провадженні, а також доказів наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Доводи обвинуваченого суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону та не доводять наявність підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3про відвід прокурору Шаповаленку Я.В., - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник