Ухвала суду № 73090632, 30.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 192/16145/17

№ 1-кп/204/222/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Кириєнка П.Ф.

захисника - Юдіної Н.М.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040650001678 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2017 року, за обвинуваченням:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 293, 27 ч.3, 296 ч.2 КК України;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 293, 27 ч.3, 296 ч.2 КК України;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 293, 27 ч.3, 296 ч.2 КК України;

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, та запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання, яке обґрунтував наявністю ризиків, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Адвокат Юдіна Н.М., обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю ризиків зазначених прокурором. Адвокат заявила клопотання про зміну щодо них запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки останні працевлаштовані, існує необхідність виконання роботи в нічний час доби, вирішення побутових проблем.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вирішуючи заявлені клопотання сторін приходить до наступного.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність вказаних ризиків, які також існували під час застосування діючих запобіжних заходів відносно обвинувачених. Наразі триває судове слідство, існує необхідність в допиті свідків, дослідженні матеріалів кримінального провадження, а також необхідність в забезпечені виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків. В зв'язку з чим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими зазначених кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні, оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів відносно обвинувачених до 60 діб.

Відповідно суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання, оскільки адвокатом не доведено будь-яких нових обставин, ніж ті, що були враховані судом при вирішенні питання під час застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, що можуть вплинути на зміну запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Юдіної Н.М. про роз'яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2018 року. На думку суду, діючий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам зазначеним і доведеним прокурором. При цьому, суд першої інстанції не вважає можливим давати оцінку рішенню іншого суду, яким відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання щодо ідентичних складів вчинених кримінальних правопорушень з обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих запобіжних заходів - задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Продовжити дію міри застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинувачених: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, строком до 27 травня 2018 року.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження, строком до 27 травня 2018 року.

Ухвалу про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у певний час доби направити для виконання до відповідного територіального відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін