Ухвала суду № 73088313, 30.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6005/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача – ОСОБА_2 та другого відповідача – ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до першого відповідача – ОСОБА_2 та другого відповідача – ОСОБА_3 за якою просить суд стягнути з відповідачів на його користь достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008р. у сумі 13 963,58 дол. США (319 515,10 гривень), у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 11 593,42 дол. США (265 281,02 гривень);

- заборгованість по сплаті відсотків - 1 108,41 дол. США (25 362,67 гривень);

- пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 1 261,75 дол. США (28 871,41 гривень).

За ухвалою від 10.06.2015 року судом було відкрито провадження у цивільній справі № 308/6005/15-ц за вищезазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду.

За ухвалою від 01.02.2016 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання підпункту 1.1.1. пункту 1.1 розділу 1 кредитного договору № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року недійсним з моменту укладення та припинення дії вказаного договору і повернення його в початковий стан. та об’єднано їх в одне провадження.

Представником позивача за первісним позовом - ОСОБА_5, 16.03.2018 року було подано до суду заяву, в якій просить суд залишити первісний позов без розгляду. Крім того, позивач просить суд повернути представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю або направити поштою оригінал договору поруки № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року, який міститься в матеріалах справи.

23 березня 2017 року від представника першого відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_6 на адресу суду було надіслано заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та його розірвання та про відкликання заяви другого відповідача – ОСОБА_3, про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача та представника відповідача, позивача за зустрічним позовом задовольнити та залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача – ОСОБА_2 та другого відповідача – ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та його розірвання без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позов залишається без розгляду саме за заявами позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, відтак суд не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору позивачам.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п. 4.12 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв’язку залишення позовної заяви та зустрічного позову відпала потреба у проведенні експертизи, тому суд вважає за необхідне повернути ГУНП в Закарпатській області та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» документи, які містять підпис ОСОБА_7, та були надіслані на адресу суду на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2016 року із заміною їх відповідними копіями.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача – ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та його розірвання - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вилучити із матеріалів справи та повернути Головному управлінню Національної поліції України в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, документи: рапорт від 17.06.2008 року, а.с. 183, та рапорт від 26.08.2008 року, а.с. 184, які містять підпис ОСОБА_7, та були надіслані на адресу суду на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2016 року із заміною їх копіями.

Вилучити із матеріалів справи та повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал договору поруки № 014/4041/82/37626 від 12 січня 2008 року, а.с. 186 -187, який містить підпис ОСОБА_7 та був надісланий на адресу суду на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2016 року із заміною його копією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8