Постанова № 73088279, 29.03.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач -Назарова М.В.

Справа № 415/3674/16-ц

Провадження № 22ц/782/91/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргуОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року, ухваленого Лисичанським міським судом у складі: головуючого судді Коваленка Н.В. в приміщенні того ж суду, дата складання повного тексту рішення – 02 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплачених сум заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом збільшив, та в обґрунтування якого посилався на те, що працює на посаді інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії РРС-РТС цеху №2 Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі – Концерн РРТ, КРРТ) з 2013 року і по теперішній час. На радіорелейній станції працює з 1972 року.

Наказом директора ОСОБА_4 філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 08.07.2016 року №13-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії ОСОБА_2О.» позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, а саме п. 2.5., 2.17 Посадової інструкції інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії головної РРС-РТС ЦЕХУ №2 від 05.10.2015 року.

Позивач вважає зазначений наказ незаконним, таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства про працю, тому просив його скасувати та стягнути з відповідача на його користь невиплачені йому у зв’язку із оголошенням догани суми заробітної плати – винагороди за вислугу років у розмірі 2713,20 грн. за червень 2016 р., премію за червень 2016 року за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності, разову премію з нагоди державного свята – Дня Конституції України.

Відповідач позов не визнав та надав заперечення, в яких зазначив, що випадки неналежного виконання позивачем ОСОБА_2 як інженером засобів радіо та телебачення 1 категорії своїх службових обов’язків були непоодинокий, оскільки ПрАТ «Наше радіо» в листі до ОСОБА_4 філії КРРТ №19д/06-16 від 29.06.2016 р. та «Телерадіокомпанія «НБМ-РАДИО» у листі №51-д/06-16 від 29.06.2016 р. вказали, що відключення відбувалися: 03.06.2016р., 07.06.2016р., 11.06.2016р., 15.06.2016р., 19.06.2016р., 23.06.2016р., 27.06.2016р., тобто в часи чергування саме позивача, і замовник за договором визначив дані обставини як «несанкціоноване відключення».

Створеною відповідачем для службового розслідування комісією було встановлено, що несанкціоноване відключення обладнання дійсно відбувалося: 03.06.2016р., 07.06.2016р., 11.06.2016р., 15.06.2016р., 19.06.2016р., 23.06.2016р., 27.06.2016р. в часи роботи інженера ОСОБА_2 з вини останнього у зв’язку із неналежним виконанням ним своїх службових обов’язків.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16.11.2016 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 філію концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на належного відповідача - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Доводами апеляційної скарги є те, що позивача в порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 р. №258, відповідач не попередив про зміни в схемі і з правилами роботи устаткування, а саме – що вимикати радіо «Пульс» треба кнопкою, а не в інший спосіб, запису в журнал інструктажів з питань інструктажів з охорони праці також не було, хоча це має бути при зміні або модернізації устаткування. Судом не взято до уваги, що директор ще 23.06.2016 року знав про відключення, але не вжив відповідних заходів; не проаналізовано протоколи та акт комісії по службовому розслідуванню, яким не доведено факт умисного порушення з боку позивача; судом не встановлено вини позивача у відключеннях, що сталося саме через зміну схеми електроживлення; відповідачем не доведено, що позивач має здійснювати контроль за роботою обладнання інакше, ніж два рази на добу. У відповідача не було передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Колективного договору підстав позбавлення позивача винагороди за вислугу років у розмірі 2713,20 грн. за червень 2016 р. та разової премії з нагоди державного свята – Дня Конституції України, оскільки дисциплінарне стягнення на нього було накладено після вказаних виплат – 08.07.2016 року. До спірних правовідносин в частині виплати винагороди за вислугу років суд застосував не той нормативний документ, який підлягає застосуванню. Як не встановлено і виробничих упущень, які б призвели до матеріальної шкоди.

На апеляційну скаргу від відповідача надійшов відзив про залишення скарги без задоволення, оскільки рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і вірно встановлено, що позивачем порушено п. 2.5 Посадової інструкції інженера засобів радіо і зв’язку, жодного запису про відсутність сигналу або про збій в роботі обладнання ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» та ПрАТ «Наше Радіо» на протязі 11 підряд змін чергування позивачем зроблено не було, і вказані факти належно доведені; Концерн є стратегічним об’єктом, і в обов’язки позивача входило саме контролювати роботу обладнання, чого він не зробив і за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, яка на момент винесення рішення вже знята. Посилання позивача на неповідомлення йому про зміну схеми живлення спростовується тим, що після приїзду після 1-ї години 27.06.2016 року директора філії ОСОБА_5 і перезапуску ББЖ сигнал пішов та більше не припинявся, про що позивач сам записав в журналі. Записи позивача в журналі контролю за робою технічних засобів про нормальне працювання обладнання не відповідають дійсності і свідчать про відсутність контролю з боку позивача за роботою обладнання. Наказ №43 від 30.06.2016 року, яким позивача було позбавлено винагороди за вислугу років за виробничі упущення, не був предметом оскарження по справі. У зв’язку із внесенням позивачем до «рабочей тетради» недостовірних відомостей про час роботи передавачів вищезазначених компаній, було спотворено статистичну звітність по Концерну (а.с. 185-189 т. 1).

Апеляційне провадження по справі було відкрито 22 лютого 2018 року, 07 березня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду на 27 березня 2018 року об 11-й, у судовому засіданні 27 березня 2018 року оголошено перерву до 29 березня 2018 року до 14-ї у зв’язку із зайнятістю судді зі складу колегії у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї скарги.

Представник відповідача підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах із Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, працюючи в ОСОБА_4 філії на посаді інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії РРС-РТС цеху №2 з 2013 року.

Концерн РРТ Постановою КМУ від 04 березня 2015 р. №82 «Про затвердження переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» віднесено до переліку вказаних об’єктів.

ОСОБА_6 посадової інструкції інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії головної РРС-РТС цеху №2, затвердженої директором ОСОБА_4 філії Концерну РРТ ОСОБА_5 11. 05.10.2015 року, інженер засобів радіо та телебачення 1 категорії зобов'язаний: під час зміни правильно, з урахуванням місцевої інструкції, організувати чітку взаємодію працівників всіх РРС по безперервному контролю за роботою апаратури якістю передач,а також за проходженням програм, комутацією і перемиканням програм, передбачених розкладом роботи технічних засобів (п. 2.5); негайно докладати керівництву підприємства про техзупинки та браки, що трапилися з вини обслуговуючого персоналу та устаткування (п. 2.17) (а.с. 135-140 т. 1).

29.06.2016 року на адресу ОСОБА_4 філії Концерну РРТ надійшли листи про несанкціоноване відключення передаючого обладнання у м. Лисичанськ, а саме:

- від ПрАТ «Наше радіо» лист від 29.06.2016 р. №19д/06-16 - 03.06.2016р., 07.06.2016р., 11.06.2016р., 15.06.2016р., 19.06.2016р., 23.06.2016р., 27.06.2016 р. (а.с. 81 т. 1).

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «НБМ-Радіо» від 29.06.2016р. №51-д/06-16 - 03.06.2016 р; 07.06.2016 р.; 11.06.2016 р.; 15.06.2016 р.; 19.06.2016р.; 23.06.2016 р.; 27.06.2016р. (а.с. 82 т. 1). Обидва з проханням провести службове розслідування.

Те, що у вказаних компаній із відповідачем укладені договори про надання телекомунікаційних послуг, і те, що вказані в листах дати та години співпадають із часом роботи позивача ОСОБА_2 згідно табелю обліку робочого часу, сторонами визнається, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добросовісності їх визнання, тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

ОСОБА_6 Наказу ОСОБА_4 філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №41 від 29.06.2016 року про створення комісії з службового розслідування причин несанкціонованого відключення передаючого обладнання, створено комісію по проведенню перевірки причин несанкціонованого відключення передаючого обладнання ПрАТ «Наше радіо» та ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» та відсторонено ОСОБА_2 від роботи (а.с. 19 т. 1).

ОСОБА_6 службового розслідування факту несанкціонованого відключення передавального обладнання ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» та ПрАТ «Наше Радіо» від 05.07.2016 року, складеного на підставі протоколів засідання комісії №1 від 30.06.2016 р., №2 від 01.07.2016 р., №3 від 02.07.2016 р., №4 від 04.07.2016 р., пояснювальних записок ОСОБА_7 від 01.07.2016 р., ОСОБА_2 від 02.07.2016 р., було зроблено висновок про те, що вказані відключення відбулися у зв’язку із неналежним виконанням позивачем своїх обов’язків – п.п. 2.5, 2.17 Посадової інструкції інженера радіозв’язку та телебачення; з урахуванням виробничої характеристики оголосити догану ОСОБА_2 за невиконання посадової інструкції (а.с. 28-30 т. 1).

Наказом №13-К від 08.07.2016 року ОСОБА_4 філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №13-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії ОСОБА_2О вбачається що ОСОБА_2О у зв’язку із неналежним виконанням службових п. 2.5, 2.17 Посадової інструкції інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії головної РРС-РТС цеху №2 від 05.10.2015 р. оголошено догану та позбавлено його премії за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності у повному обсязі за червень 2016 року, ОСОБА_2О ознайомлений з наказом 08.07.2016 року (а.с. 32 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд мотивував це встановленням у судовому засіданні неналежного виконання позивачем своїх службових обов’язків, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з дотриманням порядку накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності у повному обсязі за червень 2016 року. До наказу Директора ОСОБА_4 філії Концерну РРТ від 30.06.2016 р. №43 про одноразове преміювання працівників ОСОБА_4 філії КРРТ до Дня Конституції України позивача не внесено, оскільки не внесено до відповідного списку працівників. Винагороди за вислугу років за червень 2016 р. позбавлено за виробничі упущення.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до частин першої-другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З роз'яснень, викладених у пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Довід апеляційної скарги про те, що позивача в порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 р. №258, відповідач не попередив про зміни в схемі і з правилами роботи устаткування, а саме – що вимикати радіо «Пульс» треба кнопкою, а не в інший спосіб, не заслуговує на увагу, оскільки судом першої інстанції вірно дано оцінку вказаній обставини та на підставі досліджених доказів зробив висновок про те, що несанкціоноване відключення сталося саме внаслідок неналежного виконання позивачем покладених на нього обов’язків.

Крім того, у листах телерадіокомпаній не вказано про відсутність сигналу їх мовлення після 1 години 19 хвилин 27.06.2016 року, коли директор філіалу ОСОБА_5 вночі приїздив на робоче місце позивача та було зроблено перезапуск ББЖ, після чого сигнал пішов і більше не припинявся.

Враховуючи, що позивачем зроблено запис в робочому журналі, що після перезагрузки ББЖ сигнал пішов і в подальшому не припинявся, наведене свідчить про відсутність несанкціонованих змін схеми живлення.

Оскільки сигнали вказаних компаній припинялися під час чергування позивача в червні 2016р., проте в добовому журналі роботи ФМ передавачів є записи ОСОБА_2 про роботу обладнання в нормі, правильний висновок суду про порушення позивачем п.п. 2.5., 2.17 його посадової інструкції.

Як помилковим є і довід апеляційної скарги позивача, що судом не проаналізовано протоколи та акт комісії по службовому розслідуванню, яким не доведено факт умисного порушення з боку позивача, оскільки саме розслідуванню судом дана оцінка в сукупності з іншими доказами по справі як доказу неналежного виконання позивачем покладених на нього обов’язків.

Статтею 139 КЗпП України визначено основні обов'язки працівників, відповідно до якої працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Наведеному відповідає і встановлені пунктом 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Концерну РРТ, затверджених 23.04.2014 р., основні обов’язки працівників, серед яких: працювати чесно та сумлінно, додержуватися дисципліни праці, а також виконувати функції, які визначені трудовим договором та посадовими інструкціями; вживати заходів до термінового та своєчасного усунення причин і умов, які перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу, інформувати про це відповідне керівництво (а.с. 60-66 т. 1).

Відповідно до п. 7.1.1 Правил технічної експлуатації засобів мовлення, затверджених наказом №8 від 13.01.2015 року Адміністрацією держзв’язку України (із змінами) (далі – Правил) черговий технічний персонал ПЗНМ зобов’язаний слідкувати за підтриманням у допустимих межах норм показників якості та режиму роботи обладнання, вживати заходів для найшвидшого відновлення нормального режиму в разі відхилення від норм, вести експлуатаційно-технічну документацію, фіксуючи в оперативному журналі чергового технічного персоналу час вмикання та вимикання обладнання, мету вмикання (для ТРК, технічних потреб, трансляції, відтворення випробувальних сигналів зображень/звуку), час роботи одним напівкомплектом, час технічної зупинки, роботу з технічним браком, зауваження щодо якості роботи обладнання, а також інші необхідні відомості у відповідних журналах.

Про кожний випадок несправності обладнання, незалежно від того, призвело це до порушень передавання чи ні, черговий персонал має робити запис у оперативному журналі чергового технічного персоналу та у добовому журналі обліку роботи передавача (додаток Б) із зазначенням обставин і причин, що призвели до несправності (п. 7.2.8 Правил).

Системний аналіз наведеного дозволяє дійти висновку, що позивач ОСОБА_2 як інженер засобів радіо та телебачення 1 категорії РРС-РТС зобов'язаний сумлінно виконувати покладенні на нього трудові обов'язки таким чином, щоб забезпечити підтриманням у допустимих межах норм показників якості та режиму роботи обладнання.

Оскільки жодних записів позивачем за червень 2016 р. про будь-які несправності або порушення в роботі обладнання відсутні, то правильний висновок суду про неналежне виконання позивачем ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків без поважних причин, а отже, право власника накладати на нього дисциплінарне стягнення.

Порядок накладення такого стягнення відповідачем дотриманий, стягнення накладено особою, що має таке право відповідно до розділу У1 п. 6.2 Положення про ОСОБА_4 філію Концерну РРТ (а.с. 141-150 т. 1).

Посилання скаржника на відсутність його вини в несанкціонованому відключенні обладнання з огляду вимоги п. 10.3.1 Правил, відповідно до якого у процесі мовлення експлуатаційний персонал контролює роботу обладнання за сигналами випробувальних рядків (для аналогового ТВ мовлення), за параметрами відеопослідовностей (для цифрового ТВ мовлення), за якістю ТВ зображення і звукового супроводу, за якістю передавання телетексту, за якістю звуку на виході передавачів звукового мовлення, чого він дотримувався і не міг знати про відключення передаючого обладнання, не заслуговують на увагу, оскільки наявна саме відсутність контролю за роботою технічних засобів з боку позивача, у тому числі і шляхом контролю за якістю звукового мовлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині відмови йому у задоволенні позову про стягнення на його користь премії за червень 2016 року, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане позбавлення позивача премії за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності у повному обсязі за червень 2016 року мало місце Наказом №13-к від 08.07.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії ОСОБА_2О.».

Таке позбавлення премії повністю відповідає як вимогам ч. 3 ст. 151 КЗпП України, відповідно до якої протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення працівника не застосовуються, так і Положенню про порядок преміювання працівників Концерну РРТ за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності, затвердженому 23.04.2014 р., пунктом 16 якого передбачено, що працівників, на яких накладено дисциплінарне стягнення, можуть позбавлятися повністю або частково премій за підсумками місяця, в якому було виявлено порушення (а.с. 125-127 т. 1).

Що стосується доводів апеляційної скарги про помилковість рішення про відмову йому у стягненні винагороди за вислугу років у розмірі 2713,20 грн. за червень 2016 р. та разової премії з нагоди державного свята – Дня Конституції України, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки вказані виплати позивач просив стягнути на його користь саме як не виплачені у зв’язку із оголошенням догани, яка ним оскаржується.

Натомість преміювання працівників ОСОБА_4 філії КРРТ до Дня Конституції відбулося на підставі Положення про порядок преміювання працівників Концерну РРТ за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності і здійснено Наказом від 30.06.2016 року №44, який позивачем не оскаржено, а відповідно до п. 5.17 розділу 5 оплата праці Колективного договору про взаємні права та обов’язки між адміністрацією Концерну РРТ та об’єднаною профспілковою організацією Концерну РРТ на 2014-16 роки та пунктом 11 Додатку ОСОБА_4 філії до Колективного договору №18.16 «До розділу 7 «Соціальні пільги, гарантії, компенсації» передбачено, що разове преміювання до державних свят проводиться з урахуванням трудового внеску кожного працівника. Таким чином, включення працівників до списку як Додатку 1 до Наказу №44 від 30.06.2016 р. є правом адміністрації як заохочення працівників за сумлінну та ефективну працю.

Також необґрунтованими є доводи щодо ненарахування та невиплати винагороди за вислугу років за червень 2016 року з огляду на наступне.

ОСОБА_6 зі статтею 10 КЗпП України передбачено, що колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Статтею 13 КЗпП України визначений зміст колективного договору. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, щодо нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Відповідно до пункту 5.15 колективного договору від 23 квітня 2014 року за наявності фінансової можливості адміністрація проводить помісячне винагородження працівників Концерну РРТ за вислугу років з урахуванням фактично відпрацьованого часу у звітному місяці у порядку та розмірах, визначених філіями Концерну РРТ та дирекцією Концерну РРТ у Положеннях про виплату винагороди за вислугу років, в межах визначеного та затвердженого фонду оплати праці.

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації (стаття 16 КЗпП України).

Положенням про винагородження працівників Концерну РРТ за підсумками роботи за рік, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин в наведеній частині як таке, на яке міститься посилання у Колективному договорі, визначено право адміністрації позбавляти повністю або частково винагороди за допущені працівником недоліки в роботі, порушення виробничої та трудової дисципліни, скоєне розкрадання державного майна (п. 11).

Оскільки передавачі ТОВ «Телерадіокомпація НБМ-радіо» та ПрАТ «наше Радіо» під час роботи позивача в червні не працювали внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов’язків і позивач це не виявив, не зафіксував та не повідомив керівництву належним чином, Наказом ОСОБА_4 філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №41 від 29.06.2016 року було створено комісію з службового розслідування причин несанкціонованого відключення, та наказом №43 від 30.06.2016 р. КРРТ «Про виплату винагороди за вислугу років за червень 2016 року» ОСОБА_2 позбавлено цієї виплати за виробничі упущення (а.с. 180 т. 1).

Вказаний наказ також не є предметом оскарження по розглядуваній справі (а.с. 180 т. 1).

Проте, оскільки позивач пов’язує свої позовні вимоги в цій частині саме із накладенням на нього дисциплінарного стягнення, яке станом на 30.06.2016 року ще не існувало, то колегія суддів зауважує, що пунктом 12 Положенням про винагородження працівників Концерну РРТ за підсумками роботи зазначено, що в період дії дисциплінарного стягнення винагорода за підсумками роботи за рік не нараховується, проте в даному випадку, позбавляючи позивача вказаної виплати, директор ОСОБА_4 філії КРРТ керувався іншими підставами, а саме - передбаченими п. 11.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексу постанови – 01 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: