Рішення № 73088203, 14.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/6343/17

2/206/229/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.03.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Дніпропетровщини, треті особи: ОСОБА_2, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Кредитної спілки Дніпропетровщини, треті особи: ОСОБА_2, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення обтяження. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що на підставі договору міни від 30.05.1997 року, посвідченого Восьмою ДДНК (реєстровий №1-1025) та зареєстрованим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 13.10.1997 року, при що у реєстрову книгу №411 внесено запис №128, про те, що ОСОБА_1, її матері – ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належав будинок №60 по вул. Каширській у м. Дніпро, загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, загальною площею 710 кв.м. 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на усе належне їй майно. Позивач та ОСОБА_2, який доводився чоловіком матері позивача, звернулися до Приватного нотаріуса ОСОБА_4 із відповідними заявами про прийняття спадщини. Після оформлення усіх відповідних документів, позивач з ОСОБА_2 мали намір здійснити відчуження належного їм житлового будинку, проте, при підготовці документів з’ясувалося, що на спірний житловий будинок накладено арешт Самарським ВДВС в рамках виконавчого провадження, відкритого 26.09.2007р. з виконання судового наказу №2-н/206 від 08.06.2007р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованості у розмірі 3012,15 грн. Відповідно до повідомлення Самарського ВДВС, вищезазначене виконавче провадження завершено 22.03.2008 року. Строк повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще 23.03.2011 року. За таких обставин, державний виконавець зобов’язаний був зняти арешт з майна боржника, оскільки не зняття його порушує права боржника при наявності факту закінченого виконавчого провадження. Виконавче провадження було не тільки закінчено, а й на теперішній час взагалі відсутнє у наявності (знищено) через сплив строків зберігання. Представник позивача просив зняти арешт з нерухомого майна, зареєстрований за №5766992 на підставі постанови від 26.09.2007 року, винесеної державним виконавцем Самарського району м. Дніпропетровська в рамках виконавчого провадження, відкритого 26.09.2007 року з виконання судового наказу №2-н-206 від 08.06.2007 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

27 листопада 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження (а.с.19).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, відзив на позов не подав, у зв’язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи – Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору міни від 30.05.1997 року, посвідченого Восьмою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (реєстровий №1-1025) та зареєстрованим Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 13.10.1997 року, про що в реєстрову книгу №411 внесено запис №128, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить будинок №60 по вул. Каширській у м. Дніпрі, загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, загальною площею 710 м.кв. (а.с.6-7).

08 грудня 2016 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11).

08 червня 2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованість за кредитним договором у розмірі 2971,65 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., всього 3012,15 грн. (а.с.12).

26.09.2007 року державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області по виконавчому провадженню було винесено постанову про арешт нерухомого майна ОСОБА_1, у зв’язку з чим 02.10.2007 року було здійснено реєстрацію обтяження №5766992 – арешт нерухомого майна (а.с.33-34).

Згідно відповіді Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за вих.№12601 від 10.07.2017 року повідомлено, про те, що на виконанні у відділі з 26.09.2007 року перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-206 від 08.06.2007 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки заборгованості у розмірі 3012,15 грн. Зазначене виконавче провадження було завершено 22.03.2008 року на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час прийняття рішення (а.с.14).

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи судом виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, закрито, а отже необхідність в накладенні арешту вже відпала, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.2692115963), накладеного на підставі постанови державного виконавця Самарського району м. Дніпропетровська про арешт нерухомого майна боржника від 26.09.2007 року в рамках виконавчого провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за №5766992.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев