Постанова № 73084150, 21.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/15597/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Херсон

справа №766/15597/17

провадження №22-ц/791/285/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 27 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 Трохимовиа, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації (далі – Державний реєстратор), ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «КПД-5С» про визнання недійсним рішення та скасування запису. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням №1 від 20 червня 2017 року власника (засновника) ПП «Виробнича фірма «Паритет» вирішено здійснити відчуження 100% належної ПП «Виробнича фірма «Паритет» частки в розмірі 30,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С» на користь КВ ПП «Продсервіс» шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеної частки та уповноважено на вчинення відповідних дій ОСОБА_7 Цим рішенням вирішено придбати у власність КВ ПП «Продсервіс» 100% належної ПП «Виробнича фірма «Паритет» частки, яка становить 30,2% статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С» та уповноважено на вчинення відповідних дій ОСОБА_6

29 серпня 2017 року рішенням загальних зборів ТОВ «КПД-5 С» №1/17 ухвалено: виключити ПП «Виробнича фірма «Паритет» зі складу учасника Тоавриства у зв’язку з продажем належних йому корпоративних прав КВ ПП «Продсервіс»; розподілено частки засновників ТОВ «КПД-5 С»; припинено повноваження директора Товариства ОСОБА_8 та звільнено її з посади директора; обрано директором Товариства ОСОБА_9; змінено місцезнаходження Товариства; затверджено Статут Товариства в новій редакції; уповноважено ОСОБА_10 на проведення та вжиття всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. На підставі зазначеного рішення 30 серпня 2017 року Державним реєстратором вчинено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо державної реєстрації зміни до установчих документів ТОВ «КПД-5С» та щодо державної реєстрації зміни до відомостей про ТОВ «КПД-5С».

Посилаючись на незаконність прийняття вищезазначених рішень загальних зборів, ОСОБА_5 просив суд:

- визнати недійсним п. 3 рішення №1 від 22 червня 2017 року власника КВ ПП "Продсервіс";

- визнати недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "КПД-5 С" №1/17 від 29 серпня 2017 року;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 серпня 2017 року №14991050009012164 щодо державної реєстрації зміни до установчих документів ТОВ "КПД-5С", здійснений державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації ОСОБА_11;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 серпня 2017 року №14991050009012164 щодо державної реєстрації зміни до установчих документів ТОВ "КПД-5С", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснений державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації ОСОБА_11

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним п. 3 рішення №1 від 22 червня 2017 року власника КВ ПП "Продсервіс" та визнання недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "КПД-5 С" №1/17 від 29 серпня 2017 року. Відкрито провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 серпня 2017 року (а.с.23).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року відмовлено у допуску до участі у справі третьої особи ПП «Виробнича фірма «Паритет» та провадження у справі за даним позовом закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посилаючись на обґрунтованість апеляційної скарги, вважають, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання фізичних осіб-підприємців, припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями, зміни мети установи, тощо відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та приписів статті 17 КАС України, підлягають розгляду адміністративними судами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України, в редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС) віднесено до компетенції адміністративних судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 10 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус, приватний виконавець чи державний виконавець.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини першої статті 37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України (в редакції, яка діяла під час постановлення оскаржуваної ухвали) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді у суду першої інстанції перебувала справа з вимогами позивача про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора) та його скасування.

З урахуванням суті спору та вказаних положень КАС України вирішення спору, що виник між сторонами, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому зазначена справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за заявленими ОСОБА_12 позовними вимогами.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 30 березня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3