Ухвала суду № 73084004, 29.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9982/17

н/п 4-с/766/42/18

УХВАЛА

29.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2Н, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, щодо передачі на реалізації арештованого державним виконавцем майна, що є предметом іпотеки, а саме: земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 595 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Нечуя-Левицького, 60, кадастровий номер ділянки: 6510136300:26:002:0018, яка належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 946242, виданого 10.09.2008 року Херсонською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.07.2008 року за реєстровим № 3435; визнати протиправними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо складання та видачі Акту про реалізацію предмету іпотеки від 16.05.2017 року (затверджений Начальником ВДВС Дніпровського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 16.05.2017 року) та передачі предмета іпотеки – земельної ділянки площею 0,05959 га, що розташована в м. Херсоні по вул. Нечуя-Левицького, 60, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136300:26:002:0018, стягувачу-іпотекодержателю ПАТ «Марфін Банк» в рахунок погашення боргу за ціною 190801,00 грн., відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», для подальшого оформлення стягувачем-іпотекодержателем права власності на нерухоме майно; зобов’язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення та скасувати Акт про реалізацію предмету іпотеки від 16.05.2017 року, стосовно передачі предмета іпотеки стягувачу-іпотекодержателю ПАТ «Марфін Банк» в рахунок погашення боргу за ціною 190801,00 грн., відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», для подальшого оформлення стягувачем-іпотекодержателем права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування зазначив, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були порушені встановлені ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна та ЗУ «Про іпотеку» правила та процедури їх проведення, а також переможцем торгів було визначено іпотекодержателя-стягувача, який не приймав участі у торгах. Окрім того, прилюдні торги відбулися на підставі постанови державного виконавця про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором, однак відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, яке за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса здійснено не було. Дії державного виконавця в зведеному виконавчому провадженні направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки за відсутності відповідного судового рішення на Законі не ґрунтуються, тому скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними.

Скаржник в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі.

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Крім того, надала суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що для забезпечення реального та своєчасного виконання рішення суду боржником державним виконавцем було вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Представник ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 28.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1216/11, виданого 26.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» в сумі 1730,00 грн.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 від 28.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1216/11, виданого 26.03.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» в сумі 328643,32 грн.

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.05.2017 року, затвердженого начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, переможцем електронних торгів є іпотекодержатель-стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», який придбав предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0,05959 га, що розташована в м. Херсоні по вул. Нечуя-Левицького, 60, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136300:26:002:0018.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 було проведено ряд заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Як вбачається з акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.05.2017 року від представника стягувача на адресу Дніпровського районного відділу виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області 04.05.2017 року надійшла заява про залишення за собою нереалізованого майна. Згідно протоколу проведення електронних торгів №252681 від 27.04.2017 року у зв’язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція торги не відбулися. Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,05959 га, що розташована в м. Херсоні по вул. Нечуя-Левицького, 60, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136300:26:002:0018, передається стягувачу-іпотекодержателю ПАТ «Марфін Банк» в рахунок погашення боргу за ціною 190801,00 грн. відповідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» для подальшого оформлення стягувачем-іпотекодержателем права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260,263,451 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») на дії державного виконавця – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська