Постанова № 73084000, 22.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/22268/17-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Провадження №22-ц/791/477/2018 р. Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 26 січня 2018 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в

В грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій, змінивши вимоги, посилався на те, що 08.12.2017 року він, як боржник у виконавчому провадженні №48974720 за виконавчим листом №666/4827/14 від 04.02.2015 року, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона, отримав від старшого державного виконавця Осіпової І.Г. лист, в якому остання повідомила про те, що 05.12.2017 року на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, що належить йому, за яким визначена початкова ціна продажу на електронних торгах нерухомого майна боржника – трикімнатної квартири, загальною площею 160,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 24-А, в сумі 1 164 259 грн. без ПДВ. З вказаною оцінкою трикімнатної квартири він не погоджується, оскільки вона не відповідає ринковій вартості та була проведена без огляду нерухомого майна оцінювачем.

Ним було самостійно замовлено оцінку ринкової вартості зазначеної нерухомості, відповідно до висновку ПП ПКФ «Експерт» від 15.12.2017 року ринкова вартість його трикімнатної квартири складає 1 811 871 грн.

Вважає, що виявлена різниця в сумі 647 612 грн. між зазначеними оцінками нерухомого майна є підставою для перегляду його ринкової вартості.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) ОСОБА_6 із визначення ринкової вартості належного йому нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 160,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе АДРЕСА_1 в сумі 1 164259 гри., та скасувати висновок від 03.12.2017 року про ринкову вартість зазначеної квартири, виконаний старшим державним виконавцем Осіповою І.Г.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що державним виконавцем, в порушення норм ч.ч.1, 2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» не було дотримано порядку визначення вартості майна боржника.

Крім того апелянт зазначає, що суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 було виготовлено звіт про оцінку його нерухомого майна без огляду предмета оцінки, що також є порушенням вимог Закону з боку державного виконавця, який повинен був забезпечити експерту доступ до об’єкту оцінки.

На підставі зазначеного просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Також просив зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна до розгляду його скарги у суді.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення реалізації арештованого майна відмовлено (а.с.129).

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Осіпова І.Г. доводи апеляційної скарги не визнає, при цьому зазначає, що всі виконавчі дії проводились з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тому просить відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його апеляційної скарги.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не було надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених старшим державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, а тому відсутні підстави для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист №666/4827/14 від 04.02.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 196892,80 дол.США, що еквівалентно 2 296 357,38 грн. (а.с.152).

12.10.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання на підставі виконавчого листа №666/4827/14 від 04.02.2015 року, боржником за яким є ОСОБА_5, а стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.87).

Постановою про передачу виконавчого провадження ВП №48974720 від 13.10.2017 року вказаний виконавчий лист було передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Зазначене виконавче провадження знаходиться у провадженні державного виконавця Осіпової І.Г. (а.с.88).

02.11.2017 року останньою, за участю боржника та понятих, було винесено постанову, якою описано та накладено арешт на належну боржнику ОСОБА_5 квартиру №8 в буд.24-а по Бериславському шосе в м. Херсоні. Цього ж дня нею винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні №48974720 та для виготовлення звіту про оцінку майна (а.с.93- 98).

03.12.2017 року ФОП ОСОБА_7 було складено висновок про вартість майна, що належить боржнику, згідно якого ринкова вартість об’єкта оцінки складала 1 164 259 грн. без урахування ПДВ (а.с.99-101).

Повідомлення про оцінку майна боржник отримав 08.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.4; 102).

ВДВС направив до ДП «Сетам» пакет документів щодо реалізації квартири №8 у буд.24-а по Бериславському шосе у м. Херсоні, власником якої є ОСОБА_5

З результатами оцінки майна боржник не погодився, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою відповідно до ст. ст.447-448 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (станом на момент виникнення спірних правовідносин), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою між сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержавець у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що державний виконавець порушила вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» і передчасно, одразу ж після винесення постанови про опис та арешт майна боржника призначила експерту його оцінку, не надавши сторонам виконавчого провадження можливості досягти щодо вартості майна.

Разом з тим, головною умовою, яка повинна бути встановлена судом, є існування порушень, які могли б вплинути на результат оцінки, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні оцінки майна, підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка її оспорює.

Як зазначила представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області і цього не заперечує представник боржника, з жовтня 2015 року, коли було відкрито виконавче провадження, стягувач не звертався з вимогою про передачу належної боржнику квартири на реалізацію, намагаючись продати її за ціною, як можна вищою. До Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий лист надійшов тільки через два роки. ОСОБА_5 не повідомляв державного виконавця, що за ці два роки вони узгодили зі стягувачем ціну квартири. З жовтня 2017 року арештоване нерухоме майно вже двічі виставлялось на прилюдні торги за визначеною у звіті про оцінку вартістю 1 164 259,00 грн., однак торги не відбулися за відсутності купівельного попиту. Скаржник лише після отримання листа від державного виконавця самостійно замовив оцінку ринкової вартості зазначеного об’єкту нерухомості.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

За змістом п.50 постанови КМ України від 10.09.2003 року №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі Національний стандарт № 1), проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Отже твердження апелянта про те, що для визначення вартості об’єкта він повинен бути попередньо оглянутий оцінювачем не ґрунтуються на законі.

Згідно п.п.15, 16, 52 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п. 3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Зі звіту про незалежну оцінку квартири №8 у буд.№24-а на Бериславському шосе у м. Херсоні, що належить ОСОБА_5 вбачається, що висновки про вартість майна були виконані оцінювачем на підставі документації, отриманої від замовника (державного виконавця), вивчення ринкових даних і виготовлення відповідних розрахунків у рамках порівняльного підходу. При цьому огляд об’єкта оцінки оцінювачем не проводився згідно умов договору (а.с.99 -101).

Доводи апелянта про те, що належна йому квартира за іншою оцінкою коштує 1 811 871 грн. не свідчать про невідповідність закону дій державного виконавця, з огляду на те, що скаржником не надано доказів на підтвердження його припущення, що за такою ціною квартира могла бути продана. Встановлені судом обставини щодо ходу електронних торгів з продажу цієї квартири вказують на безпідставність такого твердження апелянта. Відтак посилання його на те, що проведена державним виконавцем оцінка нерухомого майна унеможливлює його продаж за вищою ціною, що, в свою чергу, порушує його права, є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.ст. 374, 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.03.2018 р.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 22 березня 2018 року

Копія постанови оформлена 30 березня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4