Ухвала суду № 73083538, 30.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11606/17

н/п 2-п/766/43/18

УХВАЛА

30.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності позов задоволено у повному обсязі та визнано за ОСОБА_1. Право власності на квартиру №59 яка знаходиться за адресою: м. Херсон, провул. Корсакова Інженера(40 років Жовтня), буд №3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.09.2016 року.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не є відповідачем по справі, однак є спадкоємицею ОСОБА_3, померлої 04.09.2016 року, після її смерті відкрилася спадщина на квартиру №59 яка знаходиться за адресою: м. Херсон, провул. Корсакова Інженера(40 років Жовтня), буд №3. Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2017 року по справі №766/8389/17, визнано за нею ОСОБА_1, право власності на вищевказану квартиру. Отже оскільки правовідносини, які були предметом розгляду справи та постановлення заочного рішення по даній справ допускають правонаступництво та безпосередньо впливають на її права, як спадкоємиці померлої ОСОБА_3, вважає, що заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року по даній справі підлягає скасуванню. Крім того слід зазначити, що відповідач по вказаному рішенні належним чином не була повідомлена у зв’язку з тим, що померла ще 04.09.2016 року, а вона як спадкоємець вищевказаного рішення не отримувала.

У зв’язку з викладеним просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.285 ЦПК України та ч.1 ст.288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до .ч.1 ст. 284 ЦПК заява про перегляд заочного рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки як вбачається з наданої заяви ОСОБА_1 не є стороною по справі, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська