Ухвала суду № 73082917, 13.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 Справа №607/4078/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю прокурора Галаса Н.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, без постійного місця проживання, зі слів проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, в межах кримінального провадження № 12018210010000290 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2018 року в період близько 09:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні приватного будинку по вул. Стецька, 11 в м. Тернопіль шляхом вільного доступу таємно викрав із нього ноутбук марки «Леново», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму

01 лютого 2018 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018210010000290 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2018 року близько 09:00 год. у ОСОБА_2, раніше судимого за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який перебував у приміщенні приватного будинку №11 по вул. Стецька в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.01.2017 року, близько 09:00 год., ОСОБА_2, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи за згодою власника будинку ОСОБА_6 у приватному будинку №11 по вул. Стецька в м. Тернополі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки Lenovo G560 20042 з блоком живлення до нього та модем моделі RD1200500-C55-EOG, S/N:171701076615840 з адаптером та штекерами підключення вказаного модему, які належить ОСОБА_6

Із викраденим майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1956,00 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 13 березня 2018 року.

Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.02.2018 року, в ході якого потерпіла повідомила що в період часу з 08:00 год. 31.01.2018 по 15:30 31.01.2018 року невідома особа, проникла в приміщення будинку №11, що по вул. Стецька, 11 , в м. Тернополі, звідки таємно викрала ноутбук торгової марки Lenovo G560 20042 з блоком живлення та модем моделі RD1200500-C55-EOG, S/N:171701076615840 з адаптером та штекерами підключення чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3 500 грн.; протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року, під час якого із поверхні сидіння стільця у кімнаті де, зі слів, потерпілої знаходився викрадений ноутбук, виявлено та вилучено один слід папілярних візерунків; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2018 року, в ході якого останній повідомив, що 31.01.2018 року ОСОБА_2 продав йому ноутбук марки «Lenovo» за 380 грн.; висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 20.02.2018 року, у якій зазначено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події слід папілярних візерунків залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2; протоколом добровільної видачі свідком ОСОБА_8 від 05.02.2018, згідно якого вказаний свідок добровільно видав ноутбук «Lenovo», який купив у ОСОБА_2; висновком судової товарознавчої експертизи від 09.02.2018, згідно якого вартість викраденого у потерпілої ноутбуку з з блоком живлення до нього на момент вчинення крадіжки становить 1956,00 грн.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років,

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2, може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з урахуванням того, до досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на своєму початковому етапі та на даний час не проведено всього необхідного спектру слідчих (розшукових) дій, підозрюваний ОСОБА_2, може впливати на свідків та потерпілу, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та проживання, майновий стан, з урахуванням його характеристики та віку можуть спонукати підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м’яких запобіжних заходів:

Застосування до ОСОБА_2 запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи особистого зобов’язання є неможливим, оскільки останній не має постійного місця проживання та місця роботи, а також, з врахуванням його особи, усвідомлюючи тяжкість покарання з вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, наявність перелічених ризиків, неможливістю застосування до останнього менш суворих запобіжних заходів, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_3, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Просить врахувати стан здоров'я підозрюваного, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця проживання, зі слів проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючий, раніше судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2018 року; висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 20.02.2018 року; протоколом добровільної видачі свідком ОСОБА_8 від 05.02.2018 року; висновком судової товарознавчої експертизи від 09.02.2018 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Беланович Станіслава Володимировича» у кримінальному провадженні №12018210010000290 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 08 травня 2018 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10