Ухвала суду № 73082393, 30.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.03.2018 Справа №607/4185/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі головуючого судді Сташків Н.М. від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму неповернутого боргу в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, таким, що не підлягає до виконання, – відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року ухвалу від 29 січня 2018 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Оскільки ухвалою від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, розглянуто по суті, в ухвалі суддя Сташків Н.М. висловила свою думку про безпідставність цієї заяви та відмовила в її задоволенні, проте ця ухвала скасована апеляційним судом, а тому суддя Сташків Н.М. не може брати участі у повторному розгляді цієї заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти самовідвід судді Сташків Н.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Цивільну справу №607/4185/16-ц передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4