Рішення № 73081332, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40946/16-ц

Провадження № 2/761/1354/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2018 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 10000,00 грн. за навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про навчання та підготовку за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб №142521 від 14.08.2015 р. Відповідно до п. 4.2 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 32000,00 грн., вартість навчання за перший семестр навчального року становить 10000,00 грн. та за другий семестр 10000,00 грн. Згідно п. 4.3. договору відповідач мав внести безготівкову плату за надання освітньої послуги за другий семестр до 01.02.2016 р. В порушення умов договору відповідачем не було внесено плату за надання освітньої послуги за період з 12.01.2016 по 30.06.2016 (за другий семестр), проте освітня послуга позивач за договором була надана. Наказом №1146-ст від 25.07.2016 р. відповідача було відраховано за невиконання навчального плану. Відповідно до розрахунку сума заборгованості ОСОБА_3 перед Університетом складає 10000,00 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач завертався до відповідача з претензією №01/13-893 від 08.09.2016, на яку відповідь не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та ОСОБА_3 було укладено договір про навчання та підготовку магістра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб №142521 від 14.08.2015 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання та підготовку магістра з економіки і підприємства, денної форми навчання студента Калєнцова Артема Олександровича на факультеті міжнародної економіки, за спеціальністю «Міжнародна економіка».

Згідно із п. 3.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить 32000,00 грн. Вартість навчання за перший семестр навчального року - 10000,00 грн. та за другий семестр 10000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору за надання освітньої послуги замовник (студент) вносить плату безготівково, після зарахування до університету посеместрово, а саме: другий семестр - до 01 лютого 2016 року.

В порушення умов договору відповідачем не було внесено плату за надання освітньої послуги за період з 12.01.2016 р. по 30.06.2016 р.

Освітня послуга відповідачу була надана, що підтверджується навчальною карткою студента.

У зв'язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості у ОСОБА_3 виникла заборгованість у розмірі 10000,00 грн.

Згідно із п.п. 6.1.4. дія договору припиняється у разі відрахування студента з Університету за невиконання навчального плану.

Наказом №1146-ст від 25.07.2016 р. ОСОБА_3 було відраховано з Університету за невиконання навчального плану.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №01/13-893 від 08.09.2016 р., яка була залишена без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 610, 614, 623, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (ЄДРПОУ 02070884, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 54/1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» заборгованість за навчання у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст було складено 16 березня 2018 року.

Суддя: