Ухвала суду № 73080527, 28.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 496/1172/14-ц

Провадження № 4с/522/61/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, суб’єкт оскарження старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52745241 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52745241 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому посилається на те, що 10.12.2014 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 496/1172/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ „Родовід Банк” отримав виконавчий лист. АТ „Родовід Банк” звернувся до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52745241 з примусового виконання виконавчого листа.

31.07.2017 року АТ „Родовід Банк” отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення.

Вважають вказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про час та місце розгляду скарги судом повідомлявся належним чином, надавав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суб’єкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду скарги судом повідомлялися належним чином. Від суб’єкта оскарження до суду надійшли письмові заперечення на скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Приморського районного суд м.Одеси від 10.12.2014 року, яке набрало законної сили 22.12.2014 р., по справі № 496/1172/14-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” судового збору в розмірі 3654 гривень.

Боржником зазначено ОСОБА_3.

27.10.2016 р. державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52745241 з примусового виконання виконавчого листа № 496/1172/14-ц, що виданий 22.01.2015 р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення судових витрат у розмірі 3654 грн. з ОСОБА_3.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 ВП № 46513370 від 03.07.2015 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

Згідно листа Відділу Держземагентства у м.Іллічівську Одеської області від 23.07.2015 р. станом на 31.12.2012 р. відсутня інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування землею за ОСОБА_3 на території Іллічівськом міської ради Одеської області.

Згідно акту державного виконавця від 25.04.2017 року на момент перевірки не виявлено майна, що належить боржнику ОСОБА_3 та на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України інформація стосовно ОСОБА_3 відсутня.

За даними АІПС „Автомобіль” за ОСОБА_3 не зареєстровані автотранспортні засоби.

30.06.2017 р. старшим державним виконавецем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 496/1172/14-ц, що був виданий 22.01.2015 р. Приморським районним судом м.Одеси, стягувачу ВП № 52745241.

АТ „Родовід Банк” отримав вказану постанову 31.07.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 6727 та копією конверта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 496/1172/14-ц, що був виданий 22.01.2015 р. Приморським районним судом м.Одеси не було здійснено всі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому суд вважає що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52745241 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 52745241 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_1 протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

28.02.2018