Ухвала суду № 73079634, 23.03.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/2231/2012

Провадження № 2-п/496/4/18

У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2012 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/92524 від 22.09.2008 року яка складає 225 643.94 долари США (що за курсом НБУ становить 1 802 330 грн., 98 коп.) в тому числі заборгованість: по кредиту – 68 777.12 доларів США (що за курсом НБУ становить 549 357 грн. 25 коп.), заборгованість за відсотками 25 755.37 долари США (що за курсом НБУ становить 205 721 грн. 02 коп.), пеня за прострочення тілу кредиту – 9022.48 долари США (що за курсом НБУ становить 72067 грн. 06 коп.) та пеня за простроченими відсотками 122 088.97 долари США (що за курсом НБУ становить 975 185 грн. 65 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

13.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не отримував жодної судової повістки, а про заочне рішення суду дізнався, отримавши застереження від банку. Таким чином, суд, розглянувши справу у його відсутність, позбавив його можливості реалізувати своє право на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи, не звернув увагу на особливість спірних правовідносин, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення. Крім того заявник вказав, що позивачем невірно визначено період, за який здійснено розрахунок пені, сума нарахованої пені є необґрунтованою та не відповідає принципам розумності та справедливості. Також заявник не згоден з розрахунком заборгованості, складеним позивачем, а тому планує подати заяву про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання про наявність і розмір заборгованості за кредитом.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав і пояснив, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, оскільки не проживає за місцем своєї реєстрації, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є предметом іпотеки по договору з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Також зауважив, що позивач невірно визначив період нарахування пені, а саме з травня 2009 року, що є порушенням строку спеціальної позовної давності, сума нарахованої пені не співмірна з заборгованістю по відсоткам та більше суми боргу майже ніж у 5 рази, що не відповідає нормам діючого законодавства, та є підставою для визнання правочину між позивачем та відповідачем в частині нарахування пені недійсним. Крім того вказав, що банком до суду не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку заборгованості, є правильними.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до судового засідання не з’явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти скасування заочного рішення по справі заперечує.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції, діючої на час прийняття заочного рішення, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

З довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Біляївського РВ УМВС України в Одеській області від 17.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 25.03.1998 року в с. Троїцьке по вул. Чкалова, № 82 Біляївського району Одеської області (а.с. 67).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 73, 74), згідно яких відповідач отримав судові повістки, тобто був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні, або підтверджував будь-які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України, в редакції, діючої на час прийняття заочного рішення, відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення, яке б свідчило про отримання відповідачем копії заочного рішення після його направлення 25.06.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи 24.01.2018 року і звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду 13.02.2018 року тобто в межах строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому суд вважає, що відповідач не пропустив вказаний строк.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надані, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 18 червня 2012 року у справі №1506/2231/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заявнику ОСОБА_2 роз’яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О. Пендюра