Рішення № 73079127, 14.03.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1949/17

Провадження 2/483/73/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі – ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідачеві кредит в розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із відсотковою ставкою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній був зобов’язаний щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідач не виконував своїх зобов’язань зі сплати обов’язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 31 жовтня 2017 року складає 15 914 грн 51 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з’явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

16 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, викладених на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Вказане підтверджується змістом анкети-заяви позичальника, в якій вказано, що він із вищезазначеними документами ознайомлений та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір (а. с. 4).

Згідно з п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов’язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов’язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

У випадку порушення позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов’язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості (п. 2.1.1.7.6 Умов).

Цей договір містить всі істотні умови, необхідні для його укладення, зміст умов даного договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір підписаний відповідачем та Банком. При цьому, відповідач, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, вчинив підпис при укладанні договору власноручно, волевиявлення учасника правочину було вільним та в письмовій формі.

Отже, умови, передбачені вказаним кредитним договором, не порушували співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляли відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки, укладаючи кредитний договір, він зобов’язувався повернути позивачеві кредит, сплатити останньому проценти та інші суми по кредиту.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 02 січня 2015 року (а. с. 44).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 50150626 від 05 грудня 2017 року, наданої на запит суду з Другої очаківської державної нотаріальної контори, вбачається, що спадкоємицею ОСОБА_2, який помер 02 січня 2015 року, є його дружина ОСОБА_1 (а. с. 46-47).

У випадку смерті боржника за кредитним договором, його права і обов’язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (ст. 1282 ЦК України).

Разом із тим, суд констатує, що спадкоємці несуть зобов’язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов’язання фактично не пов’язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Зазначена правова позиція також висловлена у п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Вказане свідчить, що, нараховуючи відсотки та комісію після смерті позичальника, тобто після 02 січня 2015 року, банк діяв з порушенням вищевикладених норм матеріального права.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 02 січня 2015 року складала 629 грн 93 коп., з яких: за тілом кредиту – 543 грн 83 коп., за відсотками – 86 грн 10 коп..

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов’язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань, а тому у суду є підстави для часткового задоволення позову у розмірі 629 грн 93 коп..

Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1 600 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 63 грн 33 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 279-284ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570) в рахунок заборгованості станом на 02 січня 2015 року за кредитним договором від 16 липня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, – 629 (шістсот двадцять дев’ять) гривень 93 копійки, а також 63 (шістдесят три) гривні 33 копійки – в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» – відмовити.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: