Ухвала суду № 73078622, 29.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/7772/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 11-кп/783/306/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №12014140080000504 від 14.02.2014 року, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено та звільнено від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв’язку з закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 М, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із апеляційної скарги, захисник просить ухвалу суду змінити та скасувати арешт майна обвинуваченого ОСОБА_2, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2017 року, оскільки зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, що відповідно до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з цим, захисник жодним чином не обґрунтував, яким чином зазначене порушення перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у зв’язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України

ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, які її подала.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8