Ухвала суду № 73078619, 27.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/940/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/208/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів – Гончарук Л. Я., Макойди З. М.,

при секретарі – Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12018141005000731 від 09.02.2018 року, відносно ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

з участю прокурора – Ковальчука М. В.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 35240 гривень.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що клопотання слідчого розглядалось слідчим суддею з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 186 КПК України. Зазначає, що між підозрюваним та потерпілим виникли виключно цивільно-правові відносини. Не погоджується із кваліфікацією підозри. Вказує на те, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Покликається на те, що підозрюваний є фізичною особою – підприємцем, має на утриманні дитину та бабусю.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що стверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.02.2018 року, договором про спільну діяльність №1 від 21.11.2017 року, актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 22.12.2017 року, договором №3/1/9 від 29.11.2017 року, платіжним дорученням №71 від 29.11.2017 року, рахунком №17 від 29.11.2017 року, платіжним дорученням №105 від 22.12.2017 року, рахунком №17 від 29.11.2017 року, копією виписки з рахунку ОСОБА_2 за період з 31.07.2017 року по 30.01.2018 року, з 01.11.2017 року по 19.02.2018 року, з 30.11.2017 року по 27.02.2018 року.

Твердження захисника про незгоду з кваліфікацією дій підозрюваного колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, зазначене питання не відноситься до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особи підозрюваного, який неодноразово раніше судимий, крім того будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тривалий час ухилявся від суду, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_2 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 35240 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7