Рішення № 73078355, 30.03.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/7297/17

2/465/1271/18

РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді- Ванівського Ю.М.

при секретарі Школініковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, визнання припиненим обтяження та зобов’язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, визнання припиненим обтяження та зобов’язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки MERSEDES-BENZE-320, 2003р.в.,колір – чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ ВС 3938ЕО. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав грошову суму коштів в розмірі 5 000,00 дол. США в рахунок оплати за автомобіль продавцю ОСОБА_2, продавець ОСОБА_2 передала покупцю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього. З 27.03.2017р.позивач користується транспортним засобом на підставі довіреності від 27.03.2017р. посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, також витрачає кошти на ремонт транспортного засобу, укладає договори обов’язкового страхування. Позивач вважає, що автомобіль MERSEDES-BENZ E-320 2003р.в., належить йому на праві власності.

Однак, при спробі здійснити перереєстрацію автомобіля, позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль перебуває у заставі відповідача, де зокрема боржником визначена третя особа - ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» надав суду письмові заперечення, в яких заперечив проти заявленого позову, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що Договір купівлі-продаж транспортного засобу від 27.03.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає формі, встановленій для таких договорів. Крім того, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 14.04.2006р. було укладено Кредитний Договір № 2006/840-МК/69, в забезпечення виконання зобов’язань по даному договору в заставу Банку було надано транспортний засіб, а саме автомобіль марки MERSEDES-BENZE-320, 2003р.в. колір – чорний, номер кузова WDBUF65J53A245636.В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено відповідний запис про об’єкт обтяження легкового автомобіля.

Треті особи, без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

З’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.03.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіль марки MERSEDES-BENZE-320 2003р.в. колір – чорний, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ ВС 3938ЕО. На виконання умов договору ОСОБА_1 передає грошову суму коштів в розмірі 5 000,00 дол. США в рахунок оплати за автомобіль продавцю ОСОБА_2, продавець ОСОБА_2 передала покупцю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

З 27.03.2017р.позивач ОСОБА_1 користується транспортним засобом на підставі довіреності від 27.03.2017р., посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, також витрачає кошти на ремонт транспортного засобу, укладає договори обов’язкового страхування.

Відповідно до ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу ст. 334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України – право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як випливає з обставини справи, будучи власником спірного автомобіля, третя особа ОСОБА_2 відчужила його позивачу на підставі договору купівлі – продажу. Спеціальних процедур укладення такого договору чинним законодавством не передбачено.

Доказів визнання недійсним такого договору немає.

Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно норми ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.1 ст. 388 Цивільного Кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

вибуло з володіння власника або особи, який він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця права на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з’ясування правомочностей продавця та відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,89,263-265ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль MERSEDES-BENZ E-320, 2003р.в., колір – чорний, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ ВС 3938ЕО.

Визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 19.06.2013 р. за № 13752489, боржник – ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_2 обтяжувач - Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код 20025456, об'єктом якого є автомобіль MERSEDES-BENZ E-320 2003р.в. колір – чорний, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ ВС 3938ЕО.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого,19.06.2013 за № 13752489, боржник – ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_2 , обтяжував - Публічне Акціонерне товариство « Комерційний банк « Надра », код 20025456, об'єктом якого є MERSEDES-BENZ E-320 2003р.в. колір – чорний, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ ВС 3938ЕО.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.