Ухвала суду № 73077629, 28.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1085/18

ун. № 759/4088/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Біліченко А.А. про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 12017100080009489, внесеному 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Біліченко А.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчук С.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, щодо проведення нотаріальних дій по квартирі АДРЕСА_1, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.10.2017 ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом обману, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах, яке належить ОСОБА_7, а саме грошовими коштами в розмірі 754040,00 грн.

Так, 01 липня 2015 року між ОСОБА_7 як інвестором та ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ», місцезнаходження на момент укладення договору: АДРЕСА_1, місцезнаходження за даними ЄДР станом на 23.10.2017 року: 03061, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШЕПЕЛЄВА, будинок 5, приміщення № 191, ОФІС 14), в особі ОСОБА_4 було укладено:

1)Попередній договір купівлі-продажу квартири №108 загальною площею 55,53 кв. м. від 01.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 804;

2)Договір про забезпечення виконання зобов'язань (укладений для забезпечення виконання за Попереднім договором) від 1.07.2015 року, який укладався на підтвердження зобов'язань, що виникли між моїм клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» на підставі вищезазначеного попереднього договору.

За умовами зазначених вище договорів ОСОБА_7 зобов'язався сплатити ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» грошові кошти в розмірі 754040,00 гривень в строк до 05 липня 2015 року, що складає 97% від вартості квартири АДРЕСА_1, яку зобов'язалося передати ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» за актом приймання-передачі та на підставі договору купівлі-продажу квартири, який повинен бути укладений протягом першого кварталу 2016 року, але не раніше отримання ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» правовстановлюючих документів на квартиру та надання Державною реєстраційною службою України ті/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до умов зазначених вище договорів ОСОБА_7 01.07.2015 року вніс готівкові кошти в касу ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» в розмірі 392000,00 грн., що підтверджується квитанцією ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» до прибуткового касового ордеру № 9 від 01.07.2015 року та 362040,00 грн. 24.07.2015 року, що підтверджується квитанцією ТОВ ««ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» до прибуткового касового ордеру № 3 від 24.07.2015 року.

За відомостями, якими володів ОСОБА_7, будівництво за адресою: АДРЕСА_1, є проблемним, тому документи на право власності не видавалися, ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» за адресою, де він укладав договір відсутнє.

Натомість, у жовтні 2017 року до його квартири прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки набув право власності на цю квартиру на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 15.07.2016 року за реєстровим №1403. Він змінив замки у квартирі.

12.10.207 року на підставі інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №100095665 від 12.10.2017 року, ОСОБА_7 стало відомо, що право власності на проінвестовану ним квартиру АДРЕСА_1, було зареєстровано за матір'ю директора ТОВ «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» -ОСОБА_5

Натомість, ОСОБА_5 з метою унеможливлення законним правоволодільцем ОСОБА_7 пред'явлення права вимоги про укладення договору купівлі-продажу квартири 108 за адресою АДРЕСА_1, передала проінвестовану ОСОБА_7 квартиру в іпотеку (Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 15.07.2016 року за реєстровим №1403) ОСОБА_6 для забезпечення виконання зобов'язання за договором позики грошових коштів в розмірі 15 000,00 $ (Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 15.07.2016 року за реєстровим №1402).

22.05.2017 року на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 15.07.2016 року за реєстровим №1403, Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації», м. Київ (державний реєстратор ОСОБА_9), зареєстровано право власності на проінвестовану ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

У судовому засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав .

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, вивчивши доводи поданого клопотання та дослідивши додані до нього письмові докази, судом встановлено невідповідність зазначенням технічних характеристик нерухомого майна, до документів відносно якого слідчий просить надати доступ, оскільки в частині документів адреса вказаного житлового приміщення зазначена як: АДРЕСА_1 в іншій частині доданих слідчих документів та в тексті клопотання вказано: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Біліченко А.А. про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 12017100080009489, внесеному 26.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.