Ухвала суду № 73077278, 29.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1836/17 Категорія № 12.2

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, за участю третіх осіб: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_81, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_124, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

28.03.2018 року представником Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» Мартиновець М.М. було подано заяву про відвід колегії суддів у цій справі. Вказана заява вмотивована тим, що 27.03.2018 року заявнику стало відомо від свого сина ОСОБА_152, що перебуваючи в Чаплинському районному суді Херсонської області на розгляді справи № 665/66/18 за позовом ОСОБА_152 до ТОВ «СІНА» (представником якого є адвокат Ростальна І.В.) про стягнення матеріальних та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, адвокат Ростальна Інна Володимирівна повідомила йому, що завтра в Одеському апеляційному адміністративного суді нарешті вже все вирішиться, крім того стверджувала, що ці судді вже приймали позитивне рішення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому знає, що апеляційні скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» не будуть задоволені. Заявник вважає, що представник третьої особи таким чином був повідомлений про судове рішення, яке повинне прийняти колегія суддів під головуванням судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О. у справі № 821/1836/17 - 28.03.2018 року, оскільки не має сумніву в достовірності зазначеного адвокатом Ростальною І.В. На підставі наведеного, заявник просив задовольнити подану заяву про відвід колегії суддів у цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року зупинено провадження у справі № 821/1836/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - до вирішення питання по заявленому відводу складу суду.

Передано заяву представника Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» Мартиновець М.М. про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Шляхтицького О.І.

З поданої апелянтом заяви про відвід вбачається, що 27.03.2018 року заявнику стало відомо від свого сина ОСОБА_152, що перебуваючи в Чаплинському районному суді Херсонської області на розгляді справи № 665/66/18 за позовом ОСОБА_152 до ТОВ «СІНА» (представником якого є адвокат Ростальна І.В.) про стягнення матеріальних та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, адвокат Ростальна Інна Володимирівна повідомила йому, що завтра в Одеському апеляційному адміністративного суді нарешті вже все вирішиться, крім того стверджувала, що ці судді вже приймали позитивне рішення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому знає, що апеляційні скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» не будуть задоволені. Заявник вважає, що представник третьої особи таким чином був повідомлений про судове рішення, яке повинне прийняти колегія суддів під головуванням судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О. у справі № 821/1836/17 - 28.03.2018 року, оскільки не має сумніву в достовірності зазначеного адвокатом Ростальною І.В.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення статті 39 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу складу суду у цій справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Зміст заяви про відвід колегії суддів та матеріалів справи не містять об'єктивно обґрунтованих побоювань щодо упередженості суду.

Врахувавши наведене, суд вважає безпідставним посилання заявника на обізнаність представника позивача Ростальної І.В. про результати розгляду даної справи.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлена заява є необґрунтованою та базується лише на суб'єктивних припущеннях. А відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, за участю третіх осіб: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_81, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_124, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шляхтицький