Рішення № 73076704, 29.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1357/17

Провадження № 2/456/218/2018

РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідача та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість за відсотками за Кредитним договором №014/0021/82/59470 від 01.09.2008 року в сумі 571, 45 доларів США. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/0021/82/59470 від 01.09.2008 року (далі договір) Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ОСОБА_1) надано відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 22 000,00 доларів США строком до 01.09.2018 року із сплатою 14,35 % річних. Позичальник зобов'язався належним чином виконувати догговір, та повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів, та виконати всі інші зобов’язання в порядку та строки, визначенні договором.

У зв’язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості позивач був вимушений звернутись до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2010 року позовні вимоги Банку були задоволені: стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 214 251,84 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняєтеся виконанням, проведеним належним чином (ст. : України).

Згідно вказаного вище рішення від 06.12.2010р. судом вирішено достроково стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором, позовна щодо розірвання кредитного договору Банком не заявлялась.

Таким чином, кредитні правовідносини між сторонами після ухвалення рішення не припинились.

Ввиконавчий лист № 2-3375 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором був пред’явлений Банком для примусового виконання у виконавчу службу в липні 2010 року, а фактично виконав боржк таке рішення в жовтні 2015 року.

ОСОБА_3 має право стягувати з Позичальника заборгованість по відсотках нарахованих за період з 20.04.2014 року ( в межах строкуів позовної давності , 3 роки назад від дати позовної заяви 20.04.2017 року) по 08.10.2015 року (яка становить 571, 45 доларів США).

В судовому засіданні представник позивача не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримуєю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги заперечив з мотивів наведених в запереченні, додатково пояснив, що оскільки станом на 2015 рік рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2010 року виконано то позовні вимоги до задоволення не підлягають. Окрім того вважає, що оскільки позивач, ще у 2010 році заявив вимогу про дострокове погашення кредиту, строк позовної давності по всіх вимогах закінчився, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у звязку з спливом позовної давності.

В судове засідання 29.03.2018 року сторони будучи належним чином повідомленими не з’явилася, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони не з’явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, тому судом, з огляду на вимоги ч.2 ст.247 ЦПК України, проведено розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об’єктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, з’ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») 01.09.2008р. уклали між собою кредитний договір №014/0021/82/59470, згідно якого кредитор надав позичальнику 22000,00 доларів США. Строк дії даного договору до 01.09.2018 року.

Виконання зобов’язання позичальника за цим договором забезпечено іпотекою об’єкта нерухомості – житловим будинком з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Завадів по вул. О.Нижанківського,60 Стрийського району Львівської області (Іпотечний договір №6025/0021/325570 від 01.09.2008р., посвідчений 01.09.2008р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5392).

У зв’язку з укладенням Іпотечного договору №6025/0021/325570 від 01.09.2008р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис за №7832969 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис за №7832616.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи №2-3375/2010 р. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором встановлено, що у зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, позивач 04.06.2010 року надіслав відповідачу вимогу за № 10-48/12-615 про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором.

23.11.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2.В. заборгованість за кредитним договором № 014/0021/82/59470 від 01.09.2008 року в сумі 27086,20 доларів США, що еквівалентні згідно офіційного курсу НБУ становить 214251,84 гривень та судові витрати.

При зверненні до суду банк посилався на пункт 9.1-9.2 кредитного договору від 01.09.2018 року та статтю 612, 1050 ЦК України, згідно з якими має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі №2-3375/2010 від 06.12.2010р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 214251,84 грн. боргу за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Вказане рішення вступило в законну силу.

Таким чином, позивач в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, змінив строк виконання зобовязання за кредитним договором з 1 вересня 2018 року на жовтень 2008 року та мав право звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. Таким правом позивач скористався і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням суду від 06 грудня 2012 року.

Після зміни строку виконання зобовязання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою від 01 вересня 2018 року позичальник був зобовязаний повернути заборгованість по кредиту в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15).

Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобовязань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

За наведених обставин враховуючи, що позивач визначив заборгованість за Кредитним договором №014/0021/82/59470 від 01.09.2008 року в сумі 571, 45 доларів США, шляхом нарахування відсотків за період з 20.04.2014р. по 08.10.2015р., тому такі позовні вимоги є безпідставними.

До таких висновків прийшов Верховний суд України приймаючи постанову у справі №564/2199/15-ц провадження №61-2404 св 1814.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 526,611,612,615,624,1048,1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за Кредитним договором №014/0021/82/59470 від 01.09.2008 року в сумі 571, 45 доларів США відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до вимог пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий-суддя ОСОБА_6