Постанова № 73075550, 28.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа№ 911/56/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2018р.

у справі № 911/56/18 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до відповідача Товарної біржі "Київська агропромислова біржа"

про зобов'язання видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" про зобов'язання видати позивачу аукціонні свідоцтва за результатами проведеного аукціону із продажу необробленої деревини 15.12.2017р. по ДП "Богуславське ЛГ" лот №140 загальною кінцевою вартість 204 750,00 грн. та по ДП "Бориспільське ЛГ" лоти №№234, 238, 240, 247 загальною кінцевою вартістю разом 535 931,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2018р. у справі № 911/56/18 позовну заяву з доданими до неї документами, а також заявами про усунення недоліків та забезпечення позову, клопотаннями про залучення третіх осіб та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм судом першої інстанції процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. відкрито апеляційне провадження, роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

16.03.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" залишено без руху, у зв'язку із виявленими недоліками. Судом запропоновано усунути заявнику недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом подання письмових пояснень із зазначенням: якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, осіб, у яких наявні оригінали доданих до заяви доказів, а саме: Порядку організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженого Товарною біржою "Київська агропромислова біржа" 27.11.2017р., та підсумкового протоколу від 19.12.2017р.

29.01.2018р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви про усунення недоліків, про забезпечення позову, а також клопотання про залучення третіх осіб та призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до змісту поданих заяв про усунення недоліків позивачем зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, невжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, а також вказано, що оригінали Порядку організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженого Товарною біржою "Київська агропромислова біржа" 27.11.2017р., та підсумкового протоколу від 19.12.2017р. знаходяться у відповідача.

Повертаючи позовну заяву без розгляду в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, місцевий господарський суд вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки у позовній заяві, адже не визначено, який спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивач обрав звертаючись до господарського суду із вимогою про зобов'язання відповідача видати аукціонні свідоцтва за результатами аукціону із продажу необробленої деревини.

Колегія суддів не погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для повернення позовної заяви з таких мотивів.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а також ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже, звертаючись до господарського суду з позовом позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товарною біржою "Київська агропромислова біржа" правил проведення аукціону, визначених, зокрема, Порядком організації та проведення аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини, затвердженим Товарною біржою "Київська агропромислова біржа" 27.11.2017р., оскільки аукціонні свідоцтва за результатами проведених 15.12.2017р. торгів, переможцем яких визначено позивача, відповідачем не були видані, а лоти - повторно виставлені на торги 19.12.2017р., у зв'язку з чим, позивач просив суд зобов'язати відповідача видати йому аукціонні свідоцтва за результатами проведеного аукціону із продажу необробленої деревини 15.12.2017р.

В силу наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Розпорядження позивачем своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Таким чином, позивачем визначені на власний розсуд у позовній заяві та у заяві про усунення недоліків способи захисту його порушеного права, і застосування таких способів, має вирішуватися під час розгляду судом справи по суті, що місцевим господарським судом не було враховано та помилково повернуто позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2018р. у справі №911/56/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2018р. у справі №911/56/18 скасувати.

3. Матеріали справи №911/56/18 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст складено 28.03.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко