Ухвала суду № 73075010, 26.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2018 р. Справа № 914/273/18

За позовом:Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Дрогобичдо відповідача:Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», Львівська обл., Дрогобицький р-н, смт. Підбужпро:визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дрогобича, стягнення 169785,89 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Дрогобича Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Палюх Г.І.Представники сторін:від прокуратури:ОСОБА_1 – прокурор (посвідчення №047912)від позивача:ОСОБА_2 – представник (довіреність №3-28/25 від 02.01.2018р.)від відповідача:не з’явився

Прокурору та представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Заяв про відвід судді не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

14.02.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дрогобича, стягнення 169785,89 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Дрогобича.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.03.2018р. Ухвалою суду від 12.03.2018р. відкладено розгляд підготовчого засідання на 26.03.2018р.

Прокурор в судове засідання з’явився, з приводу заявленого позову зазначив, що 01.06.2017р. Департаментом державної архітектурно-будівельною інспекцією у Львівській області було зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (І-черга будівництва 40 квартир на вул. 22-го січня, 30 у м. Дрогобич Львівської області 82106 Код 1122.1 ІІІ)». Замовником вказаного будівництва виступив Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник». Оскільки всупереч приписам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про цільовий фонд розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дрогобича (за наступними змінами та доповненнями), ОК «Правоохоронник» не було укладено договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дрогобича та відповідно не сплачено пайового внеску за реалізацію проекту будівництва, прокурор звернувся з даним позовом до суду про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дрогобича та стягнення 169785,89 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Дрогобича.

Представник позивача в судове засідання з'явився, 26.03.2018р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв’язку із укладенням між сторонами договору про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дрогобича та сплатою відповідачем внеску пайової участі. До клопотання позивачем долучено наступні документи: копію договору №8/2018 від 07.03.2018р. з додатком №1 до договору; оригінал довідки фінансового управління Дрогобицької міської ради №92 від 13.03.2018р.; копію платіжного доручення №492 від 07.03.2018р. на суму 151577,00 грн.; копію платіжного доручення №491 від 07.03.2018р. на суму 47564,85 грн.; оригінал клопотання голови Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 07.03.2018р.

Відповідач, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 19.02.2018р. та від 12.03.2018р. не виконав, причин неявки представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання позивача про закриття провадження у справі не заперечив та подав заяву про повернення судового збору у справі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом державної архітектурно-будівельною інспекцією у Львівській області 01.06.2017 зареєстровано Декларацію за №ЛВ142171534279 про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (І-черга будівництва 40 квартир на вул. 22-го січня, 30 у м. Дрогобич Львівської області 82106 Код 1122.1 ІІІ)». Відповідно до вказаної декларації кошторисна вартість будівництва за проектною документацією становить 28297,6 тис.грн., замовником вказаного будівництва виступив Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник».

Оскільки всупереч приписам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про цільовий фонд розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дрогобича (за наступними змінами та доповненнями), ОК «Правоохоронник» не було укладено договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дрогобича та відповідно не сплачено пайового внеску за реалізацію проекту будівництва, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Попри це, як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2018р. між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ОК «Правоохоронник» укладено договір про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дрогобича №8/2018, відповідно до якого замовник взяв на себе зобов’язання сплатити до 07.03.2018р. пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дрогобича в результаті здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. 22-го Січня, 30 у м. Дрогобичі, в розмірі 199141,85 грн.

На виконання зобов’язань за вказаним вище договором ОК «Правоохоронник» перерахувало позивачу 199141,85 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №491 від 07.03.2018р., №492 від 07.03.2018р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі між сторонами було укладено договір про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дрогобича, визнання укладеним якого являється предметом позову, відповідачем у повному обсязі сплачено пайовий внесок у розмірі 199141,85 грн. (який перевищує заявлений до стягнення розмір пайового внеску), суд вважає, що предмет спору припинив існування після відкриття провадження у справі, позивачем подано письмове клопотання про закриття провадження у справі (проти якого не заперечує прокурор), а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу прокурора та сторін, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Розглянувши клопотання прокурора про повернення з бюджету сплаченого судового збору, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання та повернення прокуратурі Львівської області судового збору у розмірі 4308,79 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №135 від 05.02.2018р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 42, 53, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дрогобича, стягнення 169785,89 грн. пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Дрогобича – закрити.

2. Повернути прокуратурі Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка,17/19; код ЄДРПОУ 02910031) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4308,79 грн., сплачений згідно платіжного доручення №135 від 05.02.2018р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2018р.

Суддя Крупник Р.В.