Постанова № 73073813, 29.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/537/18Головуючий по 1 інстанції - Казидуб О.Г. Категорія: 41 Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Золотоніської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року (повний текст складено 26 січня 2018 року) у справі за позовом Золотоніської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування інформації,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що починаючи з 2016 року і по даний час відповідачі поширюють неправдиву та негативну інформацію шляхом постійних публікацій недостовірних даних в друкованому засобі масової інформації «Черкаський кур'єр» стосовно позивача, а також його структурних підрозділів та посадових осіб, яка не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію зазначених органів місцевого самоврядування та дискредитує їх перед населенням Черкаської області.

НОМЕР_1) «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці №3 зазначено: «До звинувачень нардепа, а заодно й нашої газети, підпряглися міський голова і анонімні голови кварткомів. Вочевидь, керівництво міста Золотоноша сподівалося масовою «Інформаційною» кампанією проти нардепа відвернути увагу від реального стану справ на очисних: виллємо на нього цебер бруду і відчепиться».

НОМЕР_2) «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сторінці №1 зазначено: «Обласна влада і мер Золотоноші ОСОБА_3 продовжують водити хороводи навколо золотоніських очисних споруд, які поглинули вже 60 мільйонів бюджетних коштів і не припиняють знищувати довкілля. Спочатку наче з ополонки вистрибнув у ЗМІ заступник міського голови Масло…

… мордороби тресту з освоєння 60 млн. грн.. повз очисні склали нову мантру для бомбування довірливих золотонісців…

Ситуація з дослідженнями по очисним набула розголосу. Потрібно виправляти! Та що ви? Будемо традиційно тупо шельмувати, - вирішили золотоніські комбінатори. Через золотоніські очисні «освоїли», «промили», «відпили» понад 60 млн. гривень державних коштів, але очисні належним чином не працюють…- зазначив народний депутат ОСОБА_4».

НОМЕР_7) «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_3 року на сторінці №3 зазначено: «З отриманої відповіді очевидним є те, що так звана «реконструкція очисних споруд» - скоріш за все, зухвала оборудка з відмивання майже 100 млн. державних коштів, які осіли в кишенях місцевих корупціонерів та тих, хто покриває їх оборудки - народний депутат ОСОБА_4.

Він звернувся до керівника золотоніського КП «Міський водоканал», міського голови Золотоноші та всіх тих, хто покриває оборудки по очисних спорудах м. Золотоноші, попередивши про відповідальність».

НОМЕР_6 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на сторінці №3 зазначено: «У Золотоноші розгортається черговий бездонний довгобуд. Він обіцяє затьмарити розмахом «освоєння» грошей навіть золотоніські очисні.

Тоді на ОСОБА_4 обласна і міська золотоніська влада «спустили усіх інформаційних собак», звинувативши у всьому, чому тільки можна було.

В Золотоноші передбачається ще один найвартісніший довгобуд, який обіцяє затьмарити розмахом «освоєння» грошей навіть золотоніські очисні.

Отже, готуймося до нового ненажерливого довгобуду і чергової брудної інформаційної кампанії проти нардепа ОСОБА_4».

НОМЕР_5 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року на сторінці №4 зазначено: «ОСОБА_4 навіть приклади корупційних безчинств влади, що мають місце на 197 окрузі, по якому він обрався до парламенту. Зокрема «в місті Золотоноша, де міська влада, під прикриттям губернатора, «відмила» на так званій реконструкції очисних міста більше 60 млн. гривень».

НОМЕР_4 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_6 року на сторінках №1 та №3 зазначено: «Чорна діра бюджету Золотоноші, або Як у місті відмивають державні кошти.

Перемога ТОВ «Ресурстехнобуд» у тендерах на роботи по очисних спорудах та каналізаційному колектору може містити ознаки корупції, а саме - системної організації відмивання державних коштів.

Зрозуміло, що без погодження міського голови Золотоноші ОСОБА_3 не проходить жоден тендер».

НОМЕР_3) «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на сторінці №3 зазначено: «…проте місцева влада не бажала визнавати, що майже сто мільйонів бюджетних гривень витрачені на реконструкцію очисних марно.

Золотоніська міська влада замість вирішення проблеми очисних, сконцентрувалася на черговій брудній інформаційній кампанії проти народного депутата.

Сподіваємось, місцева влада зверне увагу на ці дослідження і почне приймати відповідні рішення, адже якщо чиновники гальмують, то труба очисних споруд працює як годинник - цілодобово».

Позивач вказує, що інформація, яка міститься в зазначених матеріалах з посиланням на вчинення дій, що суперечать вимогам законодавства, хабарництво, розкрадання бюджетних коштів, зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень та переслідуванням і цькуванням «найпринциповішого» депутата, є такою, що не відповідає дійсності та принижує і завдає значної шкоди діловій репутації позивача.

На думку позивача, зазначені дані були сповіщені відповідачами необмеженому колу осіб, що в свою чергу, призвело до: дискредитації позивача; нанесення шкоди шляхом умисного заниження соціальної оцінки в очах оточуючих; приниження шляхом розповсюдження неправдивих відомостей, що наносять шкоду; знищення ділової репутації посадових та службових осіб позивача, шляхом переконання громадськості у відсутності у них ділових і професійних якостей, необхідних для зайняття відповідних посад; переконання у відсутності позитивних результатів роботи; невідповідність займаній посаді; використання свого службового становища лише з метою власного незаконного збагачення та систематичного свавільного порушення норм чинного законодавства України з метою як можна більше нашкодити місцевій екології, правам та законним інтересам населення Золотоноші та Золотоніщини; систематичне вчинення кримінально караних, злочинних діянь.

Тобто внаслідок неправомірних дій відповідачів:

- була поширена неправдива, недостовірна, негативна інформація, шляхом її опублікування у пресі та доведення до відома невизначеному колу осіб;

- поширена інформація стосувалась особисто позивача, його структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб та їхніх посадових і службових осіб;

- поширена інформація була недостовірною та негативною;

- була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, тобто завдає шкоди його особистим немайновим правам.

На підставі викладеного Золотоніська міська рада просить визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Золотоніської міської ради, а також її структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб та їхніх посадових і службових осіб, інформацію поширену Приватним підприємством «Агентство політичних новин» - засновником друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», друкованим засобом масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_4 НОМЕР_1) «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці №3, НОМЕР_8 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сторінці №1, НОМЕР_11 «Черкаського кур'єра» від 26.10.2016 року на сторінці №3, НОМЕР_9 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на сторінці №3, №1 (1) «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року на сторінці №4, НОМЕР_10 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_6 року на сторінках №1 та №3, №5 (5) «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на сторінці №3; зобов'язати Приватне підприємство «Агентство політичних новин» - засновника друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», друкований засіб масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_4 повністю спростувати поширену ними інформацію шляхом здійснення за рахунок та засобами відповідачів повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його повного тексту на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення у 7 (семи) найближчих випусках друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр»; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в газеті «Черкаський кур'єр» поширювались думки та критика можливих протиправних дій службових осіб при проведенні робіт з реконструкції очисних споруд в м. Золотоноша, які базуються на позиції та офіційних виступах народного депутата України. При цьому ПП «Агентство політичних новин», реалізовуючи своє конституційне і професійне право, не виходило за межі прийнятної критики. Тому ця інформація не підлягає доведенню і спростуванню, оскільки носить характер оціночних суджень, і є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів у справі.

Крім того, судом звернуто увагу, що позивач будучи публічною особою, перебуваючи на посаді міського голови Золотоніської міської ради на час зазначених подій повинен більш виважено відноситься до критики в свою адресу і бути готовим до гострих висловлювань на свою адресу.

В апеляційній скарзі Золотоніська міська рада не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на те, що воно ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також у зв'язку з недоведеністю обставин справи, які суд вважав встановленими, допущенням судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт посилається на обставини викладені ним в позовній заяві та звертає увагу на статті 28 та 32 Конституції України, в яких гарантується кожному право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

На зазначену апеляційну скаргу представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 було подано відзив, у якому заперечуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України» народні депутати не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у Верховній Раді України та її органах. В сесійній залі Верховної Ради України ОСОБА_4 неодноразово висловлювався з приводу ймовірно протиправних дій посадових осіб органів місцевого самоврядування при проведенні робіт з реконструкції очисних споруд в м. Золотоноша, що входять до виборчого округу №197, в якому ОСОБА_4 обраний народним депутатом. ОСОБА_4 неодноразово звертався із депутатськими зверненнями до органів державної влади з проханням провести розслідування за фактам нераціонального використання бюджетних коштів, їх привласнення або розтрати.

Вказує, що у рішенні суду першої інстанції викладено обґрунтований висновок, щодо значно ширшої критики дій державних службовців порівняно з приватними особами з питань, що становлять громадський інтерес. Тому, ОСОБА_4 жодним чином не порушено право на недоторканність ділової репутації Золотоніської міської ради.

Відповідач ПП «Агентство політичних новин» у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в газеті «Черкаський кур'єр» поширювались думки та критика можливих протиправних дій службових осіб при проведенні робіт з реконструкції очисних споруд в м. Золотоноша, які базуються на позиції та офіційних виступах народного депутата України. При цьому ПП «Агентство політичних новин», реалізовуючи своє конституційне і професійне право, не виходило за межі прийнятної критики. Вказує, що межі критики за вищезазначених обставин можуть бути ширшими стосовно державних службовців порівняно з приватними особами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», роз'яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, а позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує їх відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду про захист ділової репутації та спростування інформації Золотоніська міська рада не надала до суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Крім того, посилаючись на номера публікацій редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», позивач не надав копій даних матеріалів до суду, що об'єктивно унеможливлює встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог та безпосереднього дослідження судом обставин, які є підставою позову.

Таким чином в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не доведено факту поширення щодо нього відповідачем інформації, що принижує його ділову репутації.

Суд першої інстанції, в порушення норм ст.ст. 263, 264 ЦПК України, на вказане уваги не звернув, при ухваленні рішення повно і всебічно не перевірив чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина рішення не містить фактичних обставин, встановлених судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини та докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, що суперечить нормам ч. 4 ст. 265 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю Золотоніською міською радою своїх позовних вимог, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Золотоніської міської ради задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Золотоніської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування інформації залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.03.2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І.Бондаренко

О.М. Новіков