Ухвала суду № 73073678, 20.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 320/4750/16-ц

Номер провадження 22-ц/778/1085/18

Головуючий у 1 інстанції Урупа І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.суддів:Крилової О.В. Онищенко Е.А.секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, постановлену в м. Мелітополі 04 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольським міськрайонним судом 11 січня 2017 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено судом частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13266 грн. 24 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 35255 грн. 91 коп., заборгованості за пенею - 2150 грн. 00 коп., а всього 50672 грн. 15 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідачка ОСОБА_5 01.12.2017 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що вона судову повістку в судове засідання не отримувала, а тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, та надати обґрунтовані пояснення та докази, яки мають істотне значення для розгляду справи. При задоволенні вимог щодо стягнення пені не враховано, що вона не мала можливості надати заяву про застосування строку позовної давності до цих вимог.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 року районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2017 року ОСОБА_5, звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що вона судову повістку в судове засідання не отримувала, а тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, та надати обґрунтовані пояснення та докази, яки мають істотне значення для розгляду справи. При задоволенні вимог щодо стягнення пені не враховано, що вона не мала можливості надати заяву про застосування строку позовної давності до цих вимог.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст. 228 ЦПК України, а причини пропуску процесуального строку на подачу вказаної вище заяви, є неповажними.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції закону що діяла на момент вирішення процесуального питання судом першої інстанції) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України (в редакції закону що діяла на момент вирішення процесуального питання судом першої інстанції) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України (в редакції закону що діяла на момент вирішення процесуального питання судом першої інстанції) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 11.01.2017 отримано відповідачем лише 29.11.2017 року, після звернення до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (а.с.88)

Заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду відповідач направив поштою до суду 01.12.2017р., (а.с.90), тобто така заява подана заявником у строк встановлений ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод такі конституційні права повинні бути забезпечені справедливими судовими процедурами.

Таким чином, суд прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду, не встановивши наявність підстав для цього.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 березня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: