Ухвала суду № 73072288, 30.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8498/17 2/335/192/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про витребування доказів в порядку вимог ст. 84 ЦПК України, зокрема просить витребувати з Запорізького державного нотаріального архіву: Довіреність від 04 липня 2006 року за реєстровим № 1416 на ім’я ОСОБА_4, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника ТВБВ № 2 ДРКО АБ „Металург”, положення про ТВБВ № 2 ДРКО АБ „Металург”, посилаючись, що самостійно отримати цей доказ позивач не може.

В свою чергу від представника відповідача надійшло клопотання відповідно до ст.ст. 182, 184 ЦПК України про витребування з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 333/7797/15-ц провадження № 2/333/264/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з доданої до клопотання представника позивача архівної довідки від 13.03.2018 року позивачу роз’яснено порядок отримання необхідних документів у Запорізькому державному нотаріальному архіві, разом з цим позивачем не зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування цивільної справи для огляду в судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки матеріали іншої цивільної справи в розумінні ст. 76 ЦПК України не можуть бути доказом, наявним в матеріалах справи доказам надана оцінка в рішенні суду ухваленому за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 182, 183, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування матеріалів цивільної справи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць