Ухвала суду № 73071835, 29.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.03.2018

Справа № 320/9019/17-ц

У Х В А Л А

29 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду заяву про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, в якій зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суддя упереджено та не об'єктивно розглядає справу і не сприяє повному та всебічному розгляду справи, заангажована, «пов’язана корупційними схемами» тому такі дії судді викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача по справі про відвід судді Юрлагіної Т.В. є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2