Постанова № 73071330, 30.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5821/18к

УХВАЛА

30 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Долі В.А. з участю: секретаря судового засідання Редько К.А., прокурора Янчевської А.О, слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 (далі слідчий), підозрюваного - ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018180180000390 від 29 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без місця реєстрації, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 29 березня 2018 року о 11.00 год. ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30 березня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що він 28 березня 2018 року о 23 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_5 якого ввів в оману, щодо правомірності своїх дій, за допомогою незаконно отриманого ключа від вхідних дверей квартири ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, проник до середини житла, де намагався таємно викрасти телевізор марки «Saturn» моделі «TV LCD 325» вартістю 3 200 грн., який напередодні продав для ОСОБА_7, але був помічений мешканцями квартири, однак усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, від вчинення злочину не відмовився, а разом з викраденим з місця злочину втік.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінальваного злочину слідчий підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2018, який проводився АДРЕСА_2, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом допиту свідка ОСОБА_15, протоколом огляду предметів, а саме телевізора марки «Saturn» моделі «TV LCD 325» від 29.03.2018.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді під вартою щодо підозрюваного слідчий обґрунтовує наявністю існування реальних ризиків, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникнути покарання; може вчинити інші кримінальні правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки постійного місця проживання та реєстрації не має, звільнившись з місць позбавлення волі тимчасово проживав у знайомого ОСОБА_10; раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та злочини проти здоров’я особи, востаннє 06.12.2017 Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний, корисливий злочин, проти власності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, саме впливати на потерпілу та свідків.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Прокурор та слідчий просили клопотання задоволити.

Підозрюваний та захисник просили обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.03.2018, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 12018180180000390 від 29 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується вище вказаними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Орган досудового слідства не навів доказів, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, є реальні ризики передбачені п.1 та п.5 частини 1 статті 177 КПК України і жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Даних які б вказували на неможливість застосувати до підозрюваного даний запобіжний захід немає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, що він раніше судимий, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі внесення застави покласти на підозрювану обов’язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_16 запобіжний захід – тримання під вартою строком до 11:00 год. 27 травня 2018 року.

До цього ж строку встнаовити строк дії ухвали та термін дії обов’язків покладених судом.

Одночасно визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.