Ухвала суду № 73070026, 29.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/6647/12 Номер провадження 22-ц/786/310/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Турченко Т.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості та досторокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості та досторокове стягнення кредиту за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №521 К-Ф від 16 травня 2008 року станом на 20 червня 2017 року в розмірі 182 267 доларів США 96 центів, з них: залишок кредиту який підлягає достроковому стягненню в сумі 53 333 доларів США 72 центи; прострочена заборгованість по поверненню отриманого кредиту 14 799 доларів США 91 центи; заборгованість за несплаченими процентами 72880 доларів США 83 центи; пеня за порушення строків повернення отриманого кредиту 84 011 грн. 36 коп., пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 1 024 111 гривень 36 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" сплачений банком судовий збір в сумі 3441 грн., судовий збір в сумі 787 грн. 52 коп., судовий збір 213 грн., судовий збір в сумі 9 260 грн. 95 коп., 4 920 грн. витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи, витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 19860 грн., а всього 38482 грн. 47 коп..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитного договору неукладеним відмовлено за безпідставністю/

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася 14 грудня 2017 року з апеляційною скаргою на рішення суду. У скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарждення. Поважність причин пропуску строку вмотивовувала тим, що не могла вчасно подати апеляційну скаргу, так як проходила лікування.

Ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з тих підстав, що апелянт не надала жодних доказів у підтвердження того, що вона дійсно перебувала на лікуванні, внаслідок чого не мала змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

У зв"язку з цим причини, наведені апелянтом у скарзі, не були визнані поважними для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення, і апелянту визначено строк для надання доказів для їх документального підтвердження.

Згідно повідомлення про врученя поштового відправлення ОСОБА_4 отримала копію ухвали від 05 січня 2018 року після повторного її надіслання судом лише 14 березня 2018 року.

29 березня 2018 року ОСОБА_3 безпосередньо до суду апеляційної інстанції надала клопотання про визнання поважними причин пропуску нею строку на звернення з апеляційною скаргою та його поновлення.

Вирішуючи питання обгрунтованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом першим ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

У клопотанні ОСОБА_3 вказує на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення вона не була присутня, повний його текст отримала 30 листопада 2017 року, у зв'язку з чим мала подати апеляційну скаргу на рішення суду до 11 грудня 2017 року включно ( ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення).

З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 14 грудня 2018 року.

На підтвердження поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 надала довідки лікаря стоматолога ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зі змісту яких вбачається, що апелянт зверталася за стоматологічною медичною допомогою: 07 грудня 2017 року та 09 грудня 2017 року.

Надаючи оцінку цим доказам, апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту довідок не вбачається, що за станом здоров'я ОСОБА_3 тимчасово втратила працездатність та була позбавлена змоги вчинити дії щодо подачі апеляційної скарги.

Інші докази звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою 13 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року, 15 грудня 2017 року, 16 грудня 2017 року та 23 грудня 2017 року не впливають на вирішення питання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 30.11.2017 року по 11.12.2017 року.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне вказати на те, що з часу отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: 14 березня 2018 року, ОСОБА_3 своєчасно у визначений судом та законом термін - десять днів з дня отримання копії ухвали, не вжила ніяких заходів для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження.

Надані ОСОБА_3 лікарняні датуються лютим місяцем та закінчуються 09 березня 2018 року, а тому вказують лише на поважність несвоєчасного отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 05 січня 2018 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення.

При цьому апеляційний суд бере до уваги і той факт, що її довіритель - ОСОБА_2 скористалася своїм правом на оскарження рішення особисто, за її апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року, - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках, передбачених нормами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 березня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов