Ухвала суду № 73068779, 30.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4805/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3732/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та вселення у квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково, проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у задоволенні іншої частини позову - відмовлено. (а.с.119-122)

26 березня 2018 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3 (а.с.126-129)

27 березня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 28 березня 2018 року передана судді доповідачу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки прохальна частина апеляційної скарги містить неточності, зокрема ОСОБА_3 зазначила, що просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Апелянту ОСОБА_3 слід чітко зазначити в якій частині вона оскаржує та чи просить вона скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, оскільки іншого рішення ухваленого Оболонським районним судом міста Києва по даній справі матеріали справи не містять.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (а.с.125)

Апелянтом самостійно не визначено дійсну вартість спірного майна і доказів на підтвердження вартості спірного майна на день подання позову матеріали справи не містять.

За таких обставин дійсна вартість спірного майна на день подання позову не відповідає заявленій ціні позову, тому виходячи з інформації в мережі Інтернет щодо пропозицій купівлі-продажу однокімнатних квартир в Оболонському районі міста Києва, житловою площею 15 кв.м., загальною площею 30 кв.м., зважаючи на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 176 ЦПК України, приходжу до висновку про визначення розміру судового збору виходячи з вартості квартири 600 000,00 грн.

Сторони вправі подати до суду докази дійсної вартості спірного майна на день подання позову і подальша сплата недоплаченої суми, або повернення суми переплати судового збору буде визначена відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, у випадку неподання до суду доказів дійсної вартості спірного майна на день подання позову та у разі оскарження ОСОБА_3 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 майнового характеру, а саме поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання за кожним із них права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4500 грн. 00 коп. (600 000,00 визначена судом середня вартість оспорюваної квартири х 1/2 частина х 1% - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, тому 3000,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині вимог майнового характеру х 150%).

При цьому, у разі оскарження ОСОБА_3 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в повному обсязі, тобто в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 майнового характеру та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 немайнового характеру (відновлення права на вселення у квартиру, права користування та розпоряджання квартирою), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 5326 грн. 80 коп., з яких 4500 грн. 00 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_4 майнового характеру та 826 грн. 80 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_4 немайнового характеру (1378,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, тому 551,20 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині вимог немайнового характеру х 150%)

Отже, у випадку оскарження ОСОБА_3 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 майнового характеру, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 3442 грн. 80 коп. (4500,00 грн. - 1057,20 грн. - сплачених апелянтом за квитанцією).

У випадку оскарження ОСОБА_3 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в повному обсязі, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 4269 грн. 60 коп. (5326,80 грн. - 1057,20 грн. - сплачених апелянтом за квитанцією).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, копію повного тексту вказаного рішення отримав 23 лютого 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка. (а.с.117-118124)

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, тому, направивши апеляційну скаргу 26 березня 2018 року ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець