Ухвала суду № 73068726, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/3456/13-ц Головуючий у суді першої інстанції - Маліновська В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3665/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

29 березня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2013 позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням,відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати(ч. 3 ст. 136).

В обґрунтування клопотання апелянт вказує на скрутний матеріальний стан, оскільки ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

У зв'язку з викладеним просив звільнити від сплати судового збору.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розділом 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви судовий збір було сплачено у розмірі 1 901,95 грн. Тому, 1 901,95 * 150% = 2 852,93 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 31210206780010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 2 852,93 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було постановлено 14.12.2017. Відповідач зазначає, що про постановлення вищевказаної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.01.2018.

Апеляційну скаргу направлено до Шевченківського районного суду м.Києва лише 22.03.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч. 2ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернутаапелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.