Ухвала суду № 73067662, 30.03.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1007/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись зі скаргою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла скарга Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Департамент, заявник) на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.07.2017 ВП №54237054 про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Скаргу належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Всупереч наведеному заявник звернувся до адміністративного суду зі скаргою.

Вимоги щодо форми позовної заяви містяться у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, які, з огляду на факт звернення зі скаргою, заявником не виконані.

Крім форми, чинний Кодекс адміністративного судочинства України встановлює ще й ряд вимог щодо документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень ставка судового збору становить не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 - 1762,00 грн.

Однак, при зверненні до суду заявник не надав документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн або документа на підтвердження підстав звільнення від сплати такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуючи постанову державного виконавця від 28.07.2017, представник надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказує, що Департамент ще 07.08.2017, тобто у десятиденний строк, подав скаргу на постанову державного виконавця до Полтавського районного суду Полтавської області. Ухвалою судді цього ж суду Гальченко О.О. від 09.08.2017 було відкрито провадження за даною скаргою. У період з 09.08.2017 по 12.03.2018 справа по суті не розглядалася. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.03.2018 заяву представника скаржника - адвоката ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду у зв'язку з її непідсудністю районному суду задоволено. Скаргу Департаменту залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 297, ст. 450 ЦПК України.

У зв'язку з цим заявник стверджує, що у Департаменту є всі правові підстави звернутися до адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку, оскільки ним було дотримано термінів звернення за захистом своїх порушених прав, але при цьому до уваги не було взято правову позицію, викладену у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014.

Суд визнає вищенаведені причини пропуску строку неповажними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тож посилання на факт необізнаності зі змістом постанови пленуму не свідчить про поважність причини пропуску строку, тим більше, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, проте аж ніяк не на підставі постанов судових пленумів, які взагалі не відносяться до джерел права.

Крім цього, залишаючи без розгляду скаргу Департаменту, Полтавський районний суд питання щодо закриття провадження у справі за непідвідомчістю не вирішував, незважаючи на той факт, що мотиви скаржника ґрунтувалися саме на цих обставинах, про що зазначено в ухвалі суду. В той же час, за умовами ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому, за відсутності відповідного рішення районного суду, який свого часу відкрив провадження у справі, висновок заявника щодо підсудності даного спору є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Роз'яснити, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, позовної заяви оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 31213206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ установи; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун