
Справа № 265/8531/17
Провадження № 2-а/265/106/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі Мамаєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
30 березня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 поліції України, на належного відповідача – інспектора СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що від імені органів ОСОБА_2 поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів ОСОБА_2 поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Саме такий працівник підрозділу ОСОБА_2 поліції у спірних правовідносинах по відношенню до позивача є суб’єктом владних повноважень. Зокрема, в даній заяві просила суд дане клопотання розглянути за її відсутності.
Позивач ОСОБА_1 до суду також не з’явився, від якого в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Представник первинного відповідача – ОСОБА_2 поліції України, до судового засідання не з’явився, від якого на адресу суду надходила заява про те, що НП України є неналежним відповідачем у даній справі.
Вивчивши письмові матеріали справи, не вирішуючи позову по суті за відсутності представника позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи – позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає, що у якості належного відповідача у справі має бути залучено інспектора СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області, до підвідомчості якого відносяться пред’явлені позовні вимоги, що не тягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи.
Керуючись ст..ст. 25, 48 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Замінити первинного відповідача – ОСОБА_2 поліцію України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, належним відповідачем – інспектором СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області.
Копію ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя Гноєвой С.С.
Судове рішення № 73066939, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 30.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 265/8531/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: