
Справа № 265/8531/17
Провадження № 2-а/265/106/18
У Х В А Л А
30 березня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі Мамаєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
30 березня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 поліції України, на належного відповідача – інспектора СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що від імені органів ОСОБА_2 поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів ОСОБА_2 поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Саме такий працівник підрозділу ОСОБА_2 поліції у спірних правовідносинах по відношенню до позивача є суб’єктом владних повноважень. Зокрема, в даній заяві просила суд дане клопотання розглянути за її відсутності.
Позивач ОСОБА_1 до суду також не з’явився, від якого в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Представник первинного відповідача – ОСОБА_2 поліції України, до судового засідання не з’явився, від якого на адресу суду надходила заява про те, що НП України є неналежним відповідачем у даній справі.
Вивчивши письмові матеріали справи, не вирішуючи позову по суті за відсутності представника позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи – позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає, що у якості належного відповідача у справі має бути залучено інспектора СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області, до підвідомчості якого відносяться пред’явлені позовні вимоги, що не тягне за собою зміни підсудності даної адміністративної справи.
Керуючись ст..ст. 25, 48 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Замінити первинного відповідача – ОСОБА_2 поліцію України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, належним відповідачем – інспектором СРПП № 3 ЦВП майора поліції ОСОБА_4 Мангушського відділення поліції ГУНП в Донецькій області.
Копію ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя Гноєвой С.С.
The court decision No. 73066939, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 30.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 265/8531/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: