Ухвала суду № 73066833, 30.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7255/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1949/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 26 30.03.2018

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

30 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року АТ «БМ Банк» подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду 19 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 27 липня 2017 року відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований з 23 травня 2000 року АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності ОСОБА_2 23 березня 2018 року подав апеляційну скаргу та вважав, що вказаний позов повинен був поданий по місцю його фактичного проживання: АДРЕСА_2.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, а питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ( у редакції на час постановлення ухвали) ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ( у редакції на час постановлення ухвали) окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у частині відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, вперше подав апеляційну скаргу 08 вересня 2017 року. (а.с. 55-57).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( у редакції на час постановлення ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали ( у редакції на час постановлення ухвали).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України ( у редакції на час постановлення ухвали) залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано йому строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали (апеляційне провадження номер 22-ц/780/4808/17).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 15 вересня 2017 року та оприлюднена в ньому 20 вересня 2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68907908).

Копія вказаної ухвали направлялась на зазначену апелянтом у апеляційній скарзі адресу 19 вересня 2017 року № 369/7255/17/27649/2017, однак вказане поштове відправлення було повернуто до Апеляційного суду Київської області із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.64, 65).

Повторно, копія вказаної ухвали направлена апелянту 20 жовтня 2017 року № 369/7255/17/30988/2017 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена йому 25 жовтня 2017 року (а.с.66,67).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, у зв'язку з тим, що апелянт у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправив, його апеляційну скаргу - визнано неподаною та повернуто (а.с.69).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 08 листопада 2017 року та оприлюднена в ньому 13 листопада 2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70074786).

Надалі, 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності - повторно подав апеляційну скаргу (а.с.77-78).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України ( у редакції на час постановлення ухвали) залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано йому строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали (апеляційне провадження номер 22-ц/780/6014/17(22-ц/780/513/18).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 14 грудня 2017 року та оприлюднена в ньому 18 грудня 2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70977448).

Копія вказаної ухвали 15 грудня 2017 року за № 369/7255/17/37379/17 направлена на поштові адреси за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання апелянта, що були указані у матеріалах справи (а.с. 84).

Поштове відправлення за адресою фактичного проживання (вказаного заявником), згідно рекомендованого повідомлення отримано 28 грудня 2017 року ОСОБА_3 (а.с. 85), інше, що направлено за місцем реєстрації повернуто до Апеляційного суду Київської області з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.86-87).

Повторно, копія ухвали суду направлена апелянту 12 січня 2018 року за № 369/7255/17/788/18 та втретє - 31 січня 2018 року за № 369/7255/17/2535/18 (а.с.88,92).

Поштове відправлення від 12 січня 2018 року повернуто до Апеляційного суду Київської області з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 89,90).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що помічником судді у телефонному режимі повідомлено апелянта про ухвалу та уточнено його адреси для направлення поштової кореспонденції, що підтверджується телефонограмою-повідомленням № 7 від 30 січня 2018 року (а.с.91).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, у зв'язку з тим, що апелянт у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправив, його апеляційну скаргу - визнано неподаною та повернуто (а.с.93).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 15 лютого 2018 року та оприлюднена в ньому 20 лютого 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72209652).

23 березня 2018 року ОСОБА_2 втретє оскаржив ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності (а.с.101-102).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи втретє зазначену ухвалу суду першої інстанції судовий збір апелянтом відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено.

Тобто, заявник, подаючи втретє апеляційну скаргу не дотримався вимог ст.185, 356 ЦПК України (ст. 121, 297 ЦПК України у попередній редакції).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Дії ОСОБА_2, свідчать проте, що він зловживає своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, ухиляється від отримання поштової кореспонденції від Апеляційного суду Київської області, вимоги ухвал Апеляційного суду Київської області щодо сплати судового збору з метою відкриття апеляційного провадження не виконує, чим перешкоджає призначенню до розгляду та вирішенню по суті позову АТ «БМ Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом першої інстанції більше шести місяців.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 44, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати дії ОСОБА_2 щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року - залишити без розгляду.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя М.А.Яворський