Постанова № 73066753, 21.03.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/309/18

Провадження № 2-а/396/14/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про оскарження індивідуального акту а також дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про оскарження індивідуального акту а також дій суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що під час здачі екзаменів на отримання посвідчення водія у вересні 2017 року позивачу стало відомо, що нібито, 17.04.2013 року працівниками Олександрійського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на нього був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується витягом із електронної бази «АРМОР». Відомості до якого суду був направлений вказаний протокол відсутні, також відсутній сам протокол, тому просить суд визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (на той час Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції), пов’язані із складанням на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а також внесення такої інформації в базу даних «АРМОР», та зобов’язати відповідача скасувати (виключити) інформацію у базі даних «АРМОР» про складання на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Позивач вважає складання на нього адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також внесення такої інформації в базу даних «АРМОР» не обгрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення він не вчиняв, в Олександрійському районі в той час не був взагалі, так як 09.04.2013 року він був призваний на службу в Збройні Сили України за контрактом та перебував у військовій частині.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місяць цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації звукозаписуючим засобом.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно листа Олександрійського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області № 6960/116-2017 року від 30.10.2017 року, повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України 17.04.2013 року відносно ОСОБА_1, згідно даних ІІПС ОВС в Кіровоградській області, складався працівниками ВДАІ по обслуговуванню Олександрійського району, яке на той час знаходилося у підпорядкуванні УДАІ в Кіровоградській області, та не підпорядковувались Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області. При ліквідації 07.11.2015 року вище вказаного органу будь-яких документів та матеріалів ВДАІ по обслуговуванню Олександрійського району не передавалося до Олександрійського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Тому надати будь-які відомості щодо складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 не представляється можливим. (а.с. 9).

Згідно листа Олександрійського районного суду Кіровоградської області № 5/77/17 від 02.10.2017 року, повідомлено, що переглянувши алфавітні покажчики про адміністративне правопорушення за 2011 – 2017 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 Олександрійським районним судом до адміністративної відповідальності не притягувався, тому копію постанови направити не можливо. (а.с. 10).

Згідно листа Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції № 3908/41/34/02-17 від 02.10.2017 року повідомлено, що 17.04.2013 року справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працівниками Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП (далі – Управління) не складалася та до Управління не надходила. Крім того, в наявних базах Управління відсутнє рішення суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення. (а.с. 11).

Згідно листа Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області № 9602 від 18.12.2017 року, повідомлено, що відносно ОСОБА_1 справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України, протягом періоду з 2013 року по теперішній час до суду не надходило. (а.с.12).

Згідно військового квитка Серії СО № 854473 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.04.2013 року призваний на службу в Збройні Сили України. (а.с. 13).

Згідно даних «АРМОР» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7-8), проте вказана обставина не підтверджується судовим рішенням.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП України, встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.4 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року у справі №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Зазначена позиція КСУ передбачає відсутність обов'язку особи доводити свою невинуватість у вчинені вміненого їй адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.

На підставі ст. 130 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 1,2,19,20,72,77,96,229,242-246,286 КАС України (у редакції Закону України № 2147 від 03.10.2017 року),

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (на той час Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції), пов’язані із складанням на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а також внесення такої інформації в базу даних «АРМОР».

Зобов’язати відповідача скасувати (виключити) інформацію у базі даних «АРМОР» про складання на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В. І. Шепетько