Ухвала суду № 73066360, 29.03.2018, Миронівський районний суд Київської області

29.03.2018 Єдиний унікальний № 371/1672/17 Провадження № 2/371/240/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівський відділ державної виконавчої служби, про визнання права власності, зняття арешту з майна, списання коштів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на факт невиплати їй заробітної плати та допомоги по вагітності і пологах в загальній сумі 34758 грн. 18 коп.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 15 лютого 2018 року, що підтверджується розпискою.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто.

Позивачем не подано позовну заяву із зазначенням особи боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт на грошові кошти приватного акціонерного товариства «Пласт», їх даних відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; зазначенням доказів, що підтверджують наведені у позові обставини; доказів, які підтверджують факт невиплати їй заробітної плати та допомоги по вагітності і пологах в сумі 34758 грн. 18 коп. та доказів накладення арешту на рахунки відповідача; відомостей, наведених в п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не надано документ на підтвердження оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миронівський відділ державної виконавчої служби, про визнання права власності, зняття арешту з майна, списання коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук