Ухвала суду № 73065901, 19.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9678/17

Провадження №2/369/1344/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Пінкевич Н.С.

при секретарі: Водала А.Ю.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними електронних торгів, в якому просиили:

Визнати недійсними електронні торги, проведені 20 липня 2017 року ДП «Сетам» по реалізації земельної ділянки за кадастровим номером 3222481600:02:004:0143, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Юності, 24; визнати недійсними протокол проведення електронних торгів за № 273105 від 20 липня 2017 року Державного підприємства «СЕТАМ» та визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 01 серпня 2017 року виданий на підставі протоколу № 273105 проведення електронних торігв від 20.07.2017 року; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого із електронних торгів (серія та номер: 1328), виданого 15 серпня 2017 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3222481600:02:004:0143, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Юності, 24, здійснений 15 серпня 2017 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (номер запису про право власності 21874414).

Позовна заява обґрунтована порушенням норм Цивільного кодексу України при проведенні електронних торгів.

Також, до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони просить в якості забезпечення позову:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 1199 га., кадастровий номер 3222481600:02:004:0143, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Юності, 24.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідачем буде відчужено спірне майно на користь третіх, осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачами вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а саме 15 серпня 2017 року право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що вчиняються дії спрямовані на відчуження майна, з приводу якого виник спір.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 1199 га., кадастровий номер 3222481600:02:004:0143, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Юності, 24.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Київської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Н.С. Пінкевич