Вирок № 73064947, 26.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1754/18

Провадження №1-кп/359/337/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Кюрджиєва М.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду угоду про примирення з потерпілою та обвинуваченим в кримінальному провадженні №12018110100000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 09.01.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипедів, що знаходились на сходовому майданчику 4-го поверху, будинку №29 по вул. Золочівській в КМ «Золоче» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, цього ж дня близько 15 год. 00 хв., розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, разом з невстановленою особою, якій ОСОБА_1 про намір крадіжки не розповідав, зайшов на сходовий майданчик 4-го поверху, указаного будинку, звідки взяв велосипеди марки «GT avalanche» з рамою чорно-синьо-зеленого кольору з номером №М53676СМ14 та марки «Bergiamont hype pro» з рамою чорно-сіро-блакитного кольору з номером №BGMO160086, та виніс їх з приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, разом з велосипедом марки «GT avalanche» з рамою чорно-синьо-зеленого кольору з номером №М53676СМ14, та невстановлена особа разом з велосипедом марки «Bergiamont hype pro» з рамою чорно-сіро-блакитного кольору з номером №BGMO160086, розпорядились ними на власний розсуд. При цьому невстановлена особа, не усвідомлювала що вчиняє крадіжку, оскільки ОСОБА_1 ввів її в оману та зазначив, що указані велосипеди належать йому. Указаними діями, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 13500 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні.

В той же час, 26.03.2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення, потерпіла та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілою та ОСОБА_1, останній повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

В угоді про примирення між потерпілою та обвинуваченим сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.

Захисник ОСОБА_1 угоду про примирення теж підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що умови угоди не порушують прав обвинуваченого, а остання має добровільний характер.

В судовому засіданні, потерпіла та її представник указану угоду підтримали та просили її затвердити, оскільки сторони дійсно примирились, і потерпіла сторона не має матеріальних претензій до обвинуваченого. Зазначили також те, що їм відомі наслідки затвердження угоди судом.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з'ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_1 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом’якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами, покарання, - підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у судовому провадженні становлять 429 грн. 00 коп. на залучення експертів при проведенні експертизи, та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 26.03.2018 року, підписану в кримінальному провадженні №12018110100000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1, зобов’язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, ОСОБА_2 одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: велосипед марки «GT avalanche» з рамою чорно-синьо-зеленого кольору з номером №М53676СМ14 та велосипед «Bergiamont hype pro» з рамою чорно-сіро-блакитного кольору з номером №BGMO160086, - залишити в користуванні власника - потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), на користь Держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/ 21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев’ять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя С.М.Вознюк