Рішення № 73064620, 28.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1167/17

Провадження № 2/355/25/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретарів Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивував тим, що 16.02.2017 року ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» та ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» уклали Договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого позивач зобов’язувався надати юридичні послуги з стягнення боргу Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь відповідача, відповідно до наказів Господарського суду Полтавської області від 28.08.2015 р. у справі № 917/1114/15 та від 27.10.2015 р. у справі № 917/1366/15.

24.07.2017 року між ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4, як Поручитель, взяв зобов’язання перед ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло», як Кредитором, відповідати за виконання ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» по всім його зобов’язанням, що виникають з Договору про надання юридичних послуг від 16.02.2017 року.

Згідно з п.п. 3-5 даного Договору, Поручитель відповідає перед Кредитором за несвоєчасне виконання умов Договору від 16.02.2017 р., а саме - зобов’язань Боржника, передбачених п. 4 Договору (Вартість послуг виконавця) в частині своєчасності розрахунку Боржника з Кредитором. Поручитель відповідає перед Кредитором в розмірі 1000,00 (однієї тисячі гривень 00 коп.) від загальної суми заборгованості Боржника перед Кредитором. Решту коштів Боржник виплачує самостійно. Зобов’язання Поручителя виникають не пізніше наступного дня після спливу договірного терміну (двох днів), передбаченого п.п. 4.1 Договору від 16.02.2017 року.

31.07.2017 року між ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги (, відповідно до якого ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло», як первісний кредитор, передає, а ОСОБА_3, як новий кредитор, приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання юридичних послуг від 16.02.2017 року та Договором поруки від 24.07.2017 року.

Грошові кошти ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», які були предметом стягнення згідно Договору про надання юридичних послуг від 16.02.2017 року, відповідач отримав 07.06.2017 р. двома трансакціями (9 587 951.70 грн. та 9 353 496.09 грн.) з казначейського рахунку Служби автомобільних доріг у Полтавській області на поточний банківський рахунок ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» в АТ «Ощадбанк». Таким чином позивач вважає, що зобов’язання взяті ним по договору від 16.02.2017 року виконані в повному обсязі, проте всупереч умов договору відповідачі ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» та ОСОБА_4 своїх зобов’язань не виконали, кошти не сплатили. Крім того оскільки з часу невиконання відповідачами своїх зобов’язань минув тривалий час, позивач має право на нарахування та стягнення з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» інфляційних втрат та 3% річних.

В своєму відзиві ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» проти заявленого позову заперечує, та зазначає, що позивачем не було вчинено жодних дій для виконання договору, та кошти були стягнуті власними зусиллям відповідача, крім того між сторонами до теперішнього часу не підписано акту приймання передачі виконаних робіт, як того вимагає п.4.3 договору від 16.02.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» - ОСОБА_1, заявлений позов підтримав в повному обсязі, та зазначає, що за умовами договору проведення оплати не пов’язано з підписанням актів приймання передачі виконаних робіт, а тому відповідач повинен виконати свої зобов’язання.

Представник відповідача ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, та пояснив суду, що позивач не надав жодного доказу надання письмових консультацій та виконання ним робіт по договору від 16.02.2017 року. Відповідач власними силами стягнув кошти з Служби автомобільних доріг у Полтавській області, що підтверджується заявами ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» до Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області від 23.12.2016 року за № 687, від 23.12.2016 року за № 688 та від 03.01.2017 року за № 1 про примусове виконання рішення суду та витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9». Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, направивши до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Сторонами в судовому засіданні не заперечується факт укладення 16.02.2017 року договору про надання юридичних послуг між ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» та ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» та подальших правочинів якими позивач мотивував свої вимоги. Представник відповідача ОСОБА_2 заявляв клопотання про витребування оригіналу договору від 16.02.2017 року. Разом з тим представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що на даний час оригінал договору вилучено правоохоронними органами для проведення експертизи в кримінальному провадженні, та надав суду нотаріально посвідчену копію договору. Суд приймає дані доводи як поважні, крім того представник відповідача ОСОБА_2 не навів доводів для сумнівності даної нотаріально посвідченої копії. При перевірці нотаріуса який посвідчив вказаний договір судом встановлено, що згідно Єдиного реєстру нотаріусів України ОСОБА_5Я зареєстрована та має свідоцтво № 8418.

Таким чином суд визнає факт укладення вказаних правочинів доведеними.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з нормою ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Представник відповідача не заперечує, що предметом договору є стягнення боргу з Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь відповідача, відповідно до наказів господарського суду Полтавської області від 28.08.2015 р. у справі № 917/1114/15 та від 27.10.2015 р. у справі № 917/1366/15, разом з тим представник заперечує факт виконання позивачем будь-яких робіт, та зазначає, що борг було стягнуто власними силами відповідача. Обґрунтовуючи дані доводи представник посилається на заяви ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» до Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області від 23.12.2016 року за № 687, від 23.12.2016 року за № 688 та від 03.01.2017 року за № 1 про примусове виконання рішення суду та витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9». Даючи оцінку даним доводам, суд зазначає наступне, заяви на які посилається представник відповідача, були подані ще до укладення договору з ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло». Таким чином суд приходить до переконання, що відповідач звернувся з відповідними заявами, та не дочекавшись результату, який бажав отримати, звернувся за допомогою до третьої особи для досягнення бажаного результату. Оскільки в іншому випадку логіка в діях відповідача, при звернені до третьої особи та укладення, не зовсім вигідного для відповідача договору, не зрозуміла, та не приймається судом як доказ.

Не приймає суд до уваги і заперечення представника відповідача про те, що позивачем не вчинено жодних дій для виконання договору.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт виконання договору підтверджується тим, що грошові кошти ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», які були предметом стягнення згідно Договору про надання юридичних послуг від 16.02.2017 р., відповідач отримав 07.06.2017 р. двома трансакціями (9 587 951.70 грн. та 9 353 496.09 грн.) з казначейського рахунку Служби автомобільних доріг у Полтавській області на поточний банківський рахунок ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» у АТ «Ощадбанк», що вбачається і з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (http://spending.gov.ua/web/guest/transaction) (а.с.13,14,15 т.1), та не оспорюється відповідачем.

Разом з тим відповідно до глави 2 Договору від 16.02.2017 року «Обов’язки виконавця» передбачає серед обов’язків виконавця надання усного та письмового консультування, проте представник відповідача не надав суду жодного доказу того, що під час виконання робіт по договору представниками відповідача не отримувались усні консультації від виконавця. Таким чином дана обставина вважається судом недоведеною.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 16.02.2017 року Замовник здійснює оплату послуг виконавця в розмірі 50% (п’ятдесят відсотків) від фактичних стягненої суми на користь замовника протягом двох днів з дня отримання коштів. Аналізуючи даний пункт суд приходить до переконання, що умови договору жодним чином не пов’язують проведення оплати з підписанням акту приймання виконаних робіт. Дана обставина пов’язується лише з фактом отримання відповідачем коштів. Таким чином посилання представника відповідача на те, що оплата не проведена через те, що зазначені акти не підписані, не ґрунтуються на умовах договору.

Договір від 16.02.2017 року сторонами не оскаржувався та є діючим. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Таким чином відповідач повинен виконати умови договору, а в подальшому, якщо він не згоден з виконанням договору чи діями виконавця, оскаржити це у встановлений законом порядок.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання , що вимоги позивача в частині стягнення коштів по Договору про надання юридичних послуг від 16.02.2017 року, укладеному між ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» та ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» ґрунтуються на умовах договору та вимогах закону.

Враховуючи ту обставину, що 31.07.2017 р. між ТОВ «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги, з першого дня прострочки виконання зобов’язання - 10.06.2017 року, позивач має право на нарахування та стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Розрахунок даних сум проведений позивачем відповідно до рекомендацій Верховного суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р, Постанови Пленуму Вищого Господарського суду № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», перевірений судом та відповідає вимогам закону.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в даній частині також підлягають до задоволення в повному обсязі

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторонами з даного приводу жодних клопотань не заявлялось, тому при винесені рішення дане питання судом не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81,141, 229, 263-265, України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором надання юридичних послуг задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), борг у розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень) 00 копійок відповідно до договору поруки від 24.07.2017 р..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (код ЄДРПОУ 03450436) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), суму основного боргу згідно договору про надання юридичних послуг від 16.02.2017 року у розмірі 9 469 723 (дев’ять мільйонів чотириста шістдесят дев’ять тисяч сімсот двадцять три гривні) 90 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (код ЄДРПОУ 03450436) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), суму інфляційних втрат у розмірі 661 396 (шістсот шістдесят одна тисяча триста дев’яносто шість гривень) 09 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (код ЄДРПОУ 03450436) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), 3% річних від простроченої суми у розмірі 193 026 (сто дев’яносто три тисячі двадцять шість гривень) 70 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (код ЄДРПОУ 03450436) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на сплату судового збору у розмірі 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Всього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (код ЄДРПОУ 03450436) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 10332566(десять мільйонів триста тридцять дві тисячі п’ятсот шістдесят шість) гривень 69 коп.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2018 року.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6